臺灣臺北地方法院107年度訴字第3360號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3360號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

葉健中

被告

台信機車材料有限公司

兼法定代理人

張國欽

被告

洪敏宣（原名洪秋蓮）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。因花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）於民國96年9月8日與原告中國信託商業銀行股份有限公司合併，並經行政院金融監督管理委員會於96年7月26日以金管銀(六)字第09600285840號函同意，花蓮中小企銀為消滅公司，原告為存續公司，是自該二公司合併時起，原告概括承受原債權人花蓮中小企銀對被告之所有權利，則依花蓮中小企銀與被告所訂借款契約第13條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告既概括承受系爭契約對被告之債權，即為上開約定合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，是本院有管轄權。

二、又按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1 準用同法第24條、第113 條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告台信機車材料有限公司（下稱台信機車公司）業於97年3 月14日經經濟部以經授中字第09734735380 函廢止其公司登記，有被告台信機車公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第23頁至第24頁），且該公司章程並未就清算人有另為規定情形，復查無選任清算人及向法院陳報情事，是依法應以其全體股東為清算人，而依被告台信機車公司變更登記表所載，於廢止前唯一股東為被告張國欽，故本件應以其為被告台信機車公司之法定代理人，合先敘明。

三、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告台信機車公司於93年3 月19日邀同被告張國欽、洪敏宣（原名洪秋蓮）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，並簽訂借款契約書1 紙，約定借款期間自93年3 月19日起至94年3 月19日止，按月付息1 次，利息則按週年利率6. 88%計算，到期還清本金；如遲延還本或付息時，按借款餘額，逾期6 個月以內按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金，並約定如有如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告台信機車公司未依約履行，迄今尚積欠本金100 萬元，自應清償之，又被告張國欽、洪敏宣為被告台信機車公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶負擔清償責任。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀(六)字第09600285840 號函、借款契約暨本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表、債權計算書等件為證，核屬相符；又被告對於上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，經審酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費1 萬900 元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。