臺灣臺北地方法院107年度訴字第3455號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3455號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

林世恩

被告

慷德工程有限公司

兼法定代理人

陳坤勳

被告

梁淑惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之借款契約第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條分別定有明文。查被告慷德工程有限公司（下稱慷德公司）業經新北市政府以民國107 年3 月22日新北府經司字第1078017396號函為解散登記，雖未向法院呈報清算人，然經選任被告陳坤勳為清算人等節，有公司變更登記表、公司資料查詢及股東同意書等件在卷可稽（見本院卷第29至37頁、第53頁、第75頁），其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，是原告自得列慷德公司為被告、清算人陳坤勳為法定代理人。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告慷德公司於106 年1 月4 日邀同被告陳坤勳、梁淑惠為連帶保證人，與原告簽立借款契約，約定自105年12月30日起至106 年12月30日止，借款額度以新臺幣（下同）105 萬元為限，但第一次動用時間不得逾106 年4 月30日。被告向原告一次動用借款105 萬元，貸款期間自106 年1 月5 日起至109 年1 月5 日止，共計3 年，約定借款利息自借款日起依原告定儲利率指數加碼週年利率4.43％計算，並同意隨原告定儲利率指數變動而同時調整（本件加碼後利率為5.5 ％），另依約倘逾期還本時，除依上開約定計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。惟被告自107年5 月5 日起即未依約還本繳息，尚欠原告本金60萬4,598元及利息、違約金未還，依約全部債務視同到期。又被告陳坤勳、梁淑惠為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出借款契約、授信約定書、存放款利率查詢、客戶信用查詢、交易明細查詢等件為證，經核屬實，而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2 項。