臺灣臺北地方法院107年度訴字第3458號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3458號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

張晴慧

被告

全暘資訊科技股份有限公司

兼法定代理人

江益明

被告

石英慧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告石英慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其就石英慧部分一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告全暘資訊科技股份有限公司（下稱全暘公司）於民國103 年2 月10日邀同被告江益明、石英慧為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自103 年2月13日起至108 年2 月13日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.83% 機動計算（目前為週年利率3.92% ），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，照約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，照約定利率20% 加付違約金。嗣被告於105 年12月15日與原告簽立契據條款變更契約，變更還款方式為自105 年11月13日起至106 年10月13日止按月繳息，每月攤還本金5,000 元，自106 年11月13日起利息按月繳納，本金按月平均攤還。詎全暘公司僅繳納本息至107 年4 月13日止，依授信約定書第15條第1 款之約定，債務視為全部到期，經原告抵銷被告存款後，尚欠本金541,100 元及如附表一編號1.所示之利息、違約金未清償，而江益明、石英慧為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。

㈡、又全暘公司於103 年2 月10月邀同江益明、石英慧為連帶保證人，與原告訂立週轉金貸款契約，約定營業週轉金貸款額度為300 萬元，動用期間自103 年2 月13日起至104 年2 月13日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.63% 機動計算（目前為週年利率3.72% ），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部分，照約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，照約定利率20% 加付違約金。嗣全暘公司於103 年12月26日向原告借款300 萬元，借款期間自103 年12月26日起至104 年3 月26日止。後被告於104 年3 月27日與原告簽立契據條款變更契約，變更借款期間為自103 年12月26日起至108 年3 月26日止；還款方式為自104 年3 月26日起按月繳息，本金按月平均攤還；復於105 年12月15日與原告簽立契據條款變更契約，變更還款方式為自105 年11月26日起至106 年10月26日止按月繳息，每月攤還本金5,000 元，自106 年11月26日起利息按月繳納，本金按月平均攤還。詎全暘公司僅繳納本息至107 年3 月26日止，依授信約定書第15條第1 款之約定，債務視為全部到期，經原告抵銷被告存款後，尚欠本金1,196,470 元及如附表一編號2.所示之利息、違約金未清償，而江益明、石英慧為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：1.如主文第1 項所示；2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告全暘公司、江益明到庭陳稱：渠等確實有跟原告借貸本件款項，惟僅剩餘170 幾萬元未清償，希望原告給予展延優惠等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告石英慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。經查：

⒈石英慧部分：本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、週轉金貸款契約、授信動用申請書、撥款還款明細查詢單、原告台北分行107 年7 月26日107 台北字第0500700096號函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、原告台北分行107 年7 月26日107 台北字第0500700097號、第0500700098號函等件為證。又石英慧非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。

⒉全暘公司、江益明部分：渠等不否認積欠原告本件款項，惟請求原告給予展延優惠，觀諸授信約定書第15條第1 款約定「立約人對貴行所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由貴行事先通知或催告，得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期」（見本院卷第26頁），茲既被告並不爭執確有未約依清償借款本金之情事，則原告依前揭約定，將本件借款視為全部到期，並請求被告連帶清償全部借款，於法即無不合，至於全暘公司、江益明請求展延優惠，僅係渠等將來應如何償還原告債務之問題，就原告對渠等確有本件借款債權存在之事實，不生影響，且全暘公司、江益明所為延期清償之請求並未得原告同意，渠等自無從逕主張減免依約應負之清償責任，是全暘公司、江益明前揭抗辯，殊無可採。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。全暘公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金及如附表一所示之利息、違約金迄未清償，而江益明、石英慧為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及如附表一所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費18,226元，爰依民事訴訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。