臺灣臺北地方法院107年度訴字第3585號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3585號

原告

潘仲華

訴訟代理人

陳明暉律師

複代理人

郭令立律師

被告

陳由豪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

(一)緣訴外人東華開發股份有限公司（下稱東華開發公司）於民國86年12月間邀同被告、潘方仁及何俊陽擔任連帶保證人，向訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）借款新臺幣（下同）8億3,000萬元，並簽立本票一紙。詎東華開發公司未依約還款，新光人壽公司遂持前開本票向本院聲請本票裁定確定。嗣新光人壽公司於93年10月15日將該筆未清償之債權8億4,540萬5,258元讓與訴外人立富資產管理公司（下稱立富公司），立富公司於94年11月24日再將債權讓與訴外人賴宥寧，賴佑寧復於95年4月7日讓與債權予訴外人賴文程，賴文程又於97年3月13日將債權讓與訴外人金鼎泰建設股份有限公司（下稱金鼎泰公司）。

(二)前開債權經向臺灣新北地方法院聲請強制執行，並經新北地院於97年7月24日拍賣其他債務人財產而製作分配表，依該分配表所載，當時債權人為金鼎泰公司，其所分配之金額為4,096萬5,611元，尚不足9億2,704萬1,786元。嗣後金鼎泰公司於100年1月27日將上開債權餘額讓與訴外人陳振豐，再經陳振豐於105年4月29日將債權餘額讓與原告，並將債權讓與通知東華開發公司，是本件債權業已合法移轉。被告為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並先就債權餘額在100萬元範圍內先行請求被告為給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之新光人壽公司借據及附件本票、本院91年度票字第29440民事裁定及確定證明書、債權讓與聲明書、債權讓渡書、債權讓與契約書、新北地院民事執行處強制執行金額計算書分配表及分配結果彙總表、97年3月13日臺北34支局第598號存證信函及回執、100年4月13日臺北南海地456號存證信函及回執、107年12月27日臺北南海郵局第1589號存證信函及退回信封、108年1月17日臺北南海郵局第79號存證信函及退回信封、東華公司變更事項登記表、108年2月23日臺北南海郵局第199號存證信函及部分退回信封、回執等影本（見本院卷第17頁至第46頁、第163至187頁、第219至239頁）為證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依協議書、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告返還原告如主文第1項之金額、利息，自屬有據。

四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之連帶保證債權，核屬無確定期限之給付，則原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，自屬有理。又被告業已遷出國外，其應受送達處所不明，經本院依原告之聲請准對被告為國外公示送達，並於107年9月18日刊登公示送達公告於司法院網站（見本院卷第131頁），則依民事訴訟法第152條規定，本件起訴狀繕本係於107年11月17日生送達被告效力，從而，原告依協議書、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。