臺灣臺北地方法院107年度訴字第3768號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3768號原　　　告　新睦豐建材股份有限公司

法定代理人　古明玉
訴訟代理人　莊漢威
被　　　告　松寶營造有限公司

法定代理人　陳寶定
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107 年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零伍佰玖拾參元，及自民國一百零七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106 年12月起陸續向原告購買磁磚，買賣價金共計新臺幣( 下同) 52萬593 元。原告已依約將磁磚交付被告，並開立發票向被告請款，被告卻遲未給付。為此，爰依兩造間之買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。本件原告主張被告向其訂購磁磚，其已依約交付，被告仍積欠貨款共52萬593 元未付等情，業據其提出與所述相符之帳款總明細及應收帳款對帳單、發票等件為證（見本院卷第17-35 頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告前揭主張，自堪信為真實。
四、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文，是被告受領原告所交付之上開磁磚後，自應依兩造間買賣契約給付約定價金52萬593 元。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本業於107 年8 月8 日合法送達於被告，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第45頁），被告應自起訴狀繕本送達翌日即107 年8月9日起負遲延責任。
五、從而，原告依據兩造間買賣契約，請求被告給付如主文第1
項所示金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准予之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日書記官 周芳安