臺灣臺北地方法院107年度訴字第3886號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3886號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳善忠

訴訟代理人

陳韻如

訴訟代理人

張晉嘉

被告

遠義實業有限公司

被告

兼法定代理 顏光遠

被告

人

被告

張淑雅

上列當事人間清償借款事件，本院於107 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告遠義實業有限公司邀同被告顏光遠、被告張淑雅為連帶保證人與原告簽立授信往來契約書，與原告成立消費借貸合意，依授信往來契約書一般條款第三條，被告遠義實業有限公司於民國103 年8 月20日簽立「動用申請書」，借款金額為1,200 萬元整，借款期間自103 年8 月20日起至104 年1 月22日，利率依年利率3.68% 計算，被告遠義實業有限公司依約應按月攤還本金、利息。並約定借款利率應依基準利率3.18% 加年利率0.5%計算，故依被告104 年4 月1 日逾期還款當時之基準利率3.18% 計算，借款利率應為3.68% ，另約定有逾期在六個月以內部份，按前開利率10%加計，逾期超過六個月部份，另按上開利率20% 計付之違約金。詎被告遠義實業有限公司自104 年4 月1 日起即未依約繳納借款本息，依約喪失期限利益，全部債務應視為到期，原告迄今仍有9,593,268 元及利息、違約金未獲清償，現原告乃就未獲清償之借款其中之本金3,000,000 元為請求。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡、原告銀行基準利率一覽表等件影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。