臺灣臺北地方法院107年度訴字第3887號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3887號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

劉書愷

訴訟代理人

陳文華

被告

思虎開發股份有限公司

法定代理人

沈大偉

法定代理人

李珈瑜（原名：李秋珮）

法定代理人

兼法定代理

法定代理人

人 周竑坊

被告

周欣宜（原名：周汝篲）

　　　　　　黃棋琛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於108年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有連帶保證書可憑（見本院卷第17頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告思虎開發股份有限公司（下稱思虎公司），雖核准設立，但已命令解散，有經濟部公司資料查詢、臺北市政府107年10月2日府產業商字第10754346400號函等件附卷可稽（見本院第97、251頁），是思虎公司即應行清算。又思虎公司未向法院呈報清算人，此亦有臺灣新北地方法院107年10月4日新北院輝民科字第60653號函在卷可憑（見本院卷第93頁），揆諸上開說明，本件即應以全體董事周竑坊、沈大偉、李珈瑜為法定代理人，併此敘明。

三、被告周欣宜、周竑坊（下稱周欣宜、周竑坊）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：思虎公司於民國103年12月24日邀同被告黃棋琛、周欣宜（下稱黃棋琛、周欣宜）為連帶保證人，與伊簽立借據，向伊借款新臺幣(下同)300萬元，約定還款期限為108年12月24日，依年金法計算，按月平均攤還本息，利息依伊銀行定儲指數利率1.37%加碼年息2.23%計算（現為年息3.32%），並同意隨前開指標利率變動而調整。如逾期攤還本息，應自逾期之日起按上開利率計付遲延利息，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。另於106年10月12日、同年月13日、同年月16日各邀同黃棋琛、周欣宜、周竑坊與伊簽立連帶保證書及授信約定書，約定於300萬元之範圍內為授信往來，黃棋琛、周欣宜、周竑坊就思虎公司於現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、墊款、保證、透支、承兌、委任保證、開發信用狀、應收帳款承購契約等債務，與思虎公司連帶負清償責任。嗣於106年10月16日，思虎公司因負責人變更及財務規劃考量，遂協同黃棋琛、周欣宜、周竑坊與伊簽定借款條件變更申請書，約定本金寬緩1年及延長借款到期日為110年12月24日。詎被告自107年7月24日起未依約清償，依授信約定書一般共通條款第5條第1款規定上開債務視為全部到期，尚欠帳款76萬4,284元、利息與違約金未為給付。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告思虎公司則以：不同意原告之請求等語，資為抗辯。

三、被告周竑坊雖未於最後言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，惟據其之前所為陳述：伊為思虎公司之現負責人，應銀行要求而簽立連帶保證書，確為連帶保證人，前已償付利息，現無法清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告黃棋琛則以：伊僅係思虎公司形式上負責人，應銀行要求擔保而簽立連帶保證書，實際負責人為周欣宜，所借款項亦由其領取，周欣宜承諾會償還借款，周欣宜、周竑坊亦已繳納1年之利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、被告周欣宜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據提出合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、連帶保證書、借款條件變更申請書、授信約定書、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率一覽表等件為證（見本院卷第13-30頁），核與原告主張相符，被告就借貸金額、尚欠金額計利息則無爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。