臺灣臺北地方法院107年度訴字第3989號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3989號

原告

錦江鋼鐵五金有限公司

法定代理人

劉大川

訴訟代理人

劉育志

被告

金邑金屬工程有限公司

法定代理人

尚彬惠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國106年5月3日起至同年8月8日間向原告訂購鐵材一批，貨款總計為新臺幣（下同）1,067,196元（含5％營業稅），原告業已依約將買賣標的移轉交付予被告，詎被告嗣後竟拒絕給付上開貨款，雖經原告多次以電話催討，再以107年1月23日泰山同榮郵局第000018號存證信函限期催告被告應於文到後7日內派員與原告聯絡並付清所積欠貨款等語，然被告迄今仍置之不理、分文未付。為此，原告爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本訴等語。

（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出被告向原告承購之鐵材品項及單價表、被告簽收之送貨單暨原告開立之統一發票、107年1月23日泰山同榮郵局第000018號存證信函等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之買賣價金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於107年8月23日送達予被告，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第47頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即107年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。