臺灣臺北地方法院107年度訴字第4039號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4039號

原告

上富科技有限公司

法定代理人

江濱承

訴訟代理人

葉伊婷

訴訟代理人

劉顏孝

訴訟代理人

龔家慧

被告

律泉科技有限公司

法定代理人

周煒峰 原住新北市○○區○○街000號25樓之1

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原聲請本院依督促程序發支付命令，命被告給付新臺幣（下同）46萬474 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本院乃核發支付命令，經被告合法提出異議，支付命令之聲請視為起訴（司促字卷第13至14頁、店補字卷第3 頁）。嗣原告於民國107 年9 月6 日，以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告88萬4,247 元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（店補字卷第11頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊為電子零件代理經銷商。被告於106 年11月2日、同年月23日、同年12月20日、107 年1 月4 日向伊陸續採買電子零件產品，伊為此向上游廠商進行採購，並業依序出貨於被告，貨款總價為48萬74元（含稅），詎經伊多次催告，被告僅於同年3 月12日、同年月15日分別交付現金9,600 元、1 萬元，其後即歇業無蹤，迄未付清其餘貨款46萬474 元。又被告於107 年1 月4 日另採買之電子零件產品2 萬5,000 件部分，伊雖尚未出貨，然因伊業向上游廠商進行採購，依約被告仍須給付貨款42萬3,773 元（含稅），爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實，業據提出106 年11月2 日、同年月23日、同年12月20日、107 年1 月4 日銷貨簽收單、106 年12月18日生產採購單為證（司促字卷第5 至7 頁、店補字卷第13頁、本院卷第31頁），經核並無不符；被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀為何等答辯，審諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款88萬4,247 元（計算式：480,074－9,600 －10,000＋423,773 ＝884,247 ），自屬有據。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項定有明文。而公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152 條前段亦有明定。另對法人之送達，應對其代表機關即法定代理人為之。經查，原告對被告貨款債權88萬4,247 元，屬未定給付期限之金錢債權；而被告應為送達處所不明，本院乃於107 年12月28日裁定准對被告公示送達，於108 年1 月2 日將公告及通知書黏貼公告處，併公告於法院網站，送達原告民事追加訴之聲明狀，同年月22日公示送達期間屆滿生送達效力各情，有公示送達裁定、公告、證書、網站資料附卷可憑（本院卷第57至63頁），茲被告自108 年1 月23日起，即應負遲延之責任。從而，原告就前開得請求之買賣貨款，併請求自民事追加訴之聲明狀送達翌日即108 年1 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有憑。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付88萬4,247 元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日即108 年1 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。