臺灣臺北地方法院107年度訴字第4042號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4042號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

張智翔

訴訟代理人

鄭璟閎

被告

荷立有限公司

法定代理人

洪嘉臨

被告

洪婷玉

　　　　　　莊世金

　　　　　　程賢修

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就借款契約、連帶保證契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（卷附借款契約第11條、授信約定書第16條、契據變更約定書第7 條第2 項，本院卷第16、18、20至21、24、26、28至29、32、34、36、38頁），依上開規定，本院對本件訴訟均有管轄權。

二、被告荷立有限公司（下稱荷立公司）、莊世金未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告荷立公司邀同被告莊世金為連帶保證人，於民國104年9 月21日與伊簽立借款契約（下稱系爭借款①），約定借款額度新臺幣（下同）154 萬元，被告荷立公司應一次動用，借款期間自104 年10月5 日起至107 年10月5 日止，借款利率按伊定儲利率指數加年率2.63% 計息（違約時為週年利率3.70% ）。雙方復約定，任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務得視為到期，被告荷立公司應依約定利率給付遲延利息，並自應償還日起，於6 個月以內者，按前開利率10% ；超過6 個月部分，按前開利率20% 加付違約金。嗣被告荷立公司、莊世金、洪婷玉、程賢修於107 年6 月13日與伊另簽立契據變更約定書，展延系爭借款①之借款期間至110 年10月5 日，另約定由被告洪婷玉、程賢修、莊世金，就系爭借款①負連帶保證責任。

（二）被告荷立公司邀同被告莊世金為連帶保證人，於105 年6月26日與伊簽立借款契約（下稱系爭借款契約②），約定借款額度300 萬元，被告荷立公司應一次動用，借款期間自105 年6 月27日起至108 年6 月27日止，借款利率按伊定儲利率指數加年率2.63% 計息（違約時為週年利率3.70% ）。雙方復約定，任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務得視為到期，被告荷立公司應依約定利率給付遲延利息，並自應償還日起，於6 個月以內者，按前開利率10% ；超過6 個月部分，按前開利率20% 加付違約金。嗣被告荷立公司、莊世金、洪婷玉、程賢修於107 年6 月13日與伊簽立契據變更約定書，展延系爭借款②之到期日至111 年6 月18日，另約定由被告洪婷玉、程賢修、莊世金，就系爭借款②負連帶保證責任。。

（三）被告荷立公司動撥系爭系爭借款①、②後，嗣即未依約繳款，喪失期限利益，並積欠如附表編號１至４所示本金（共計165 萬4,461 元）、利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告洪婷玉、程賢修則陳述：伊等承認原告主張之借款、連帶保證債務存在等語。

三、被告荷立公司、莊世金未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1 項、第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。質言之，基於民事訴訟法辯論主義之立法原則，經當事人自認或視同自認之事實，法院應採為裁判之基礎。經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約、授信約定書、契約變更約定書、存放款利率、客戶信用、交易明細查詢資料為證（本院卷第15至43頁），經核並無不符。被告洪婷玉、程賢修於本院107 年11月28日言詞辯論期日乃陳明不爭執而自認（本院卷第96頁）；而被告荷立公司、莊世金均非經公示送達，已於相當時期受合法之通知（本院卷第72、77頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出何等準備書狀爭執，對原告主張之前開事實應視同自認，茲堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付165 萬4,461 元，及如附表編號１至４所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。至被告莊世金於言詞辯論終結後始傳送書狀，非本院所得審究，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。