臺灣臺北地方法院107年度訴字第4119號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4119號

原告

宙峰有限公司

法定代理人

劉邦城

訴訟代理人

顏熙彥

被告

墨田室內裝修股份有限公司

法定代理人

曾世榮

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國一百零七年十一月十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告因承攬桃園市中壢區新明公有零售市場3樓室內裝修暨機電設備工程，於民國106年9月18日向原告購買PVC電纜線槽材料一批，並簽訂買賣合約書，共計新臺幣（下同）640,170元，嗣後被告又追加連接片等材料，計241,781元，原告依約交付上開材料至指定地點，並開立發票請款。詎被告尚積欠貨款519,411元（含稅），雖經原告多次催告，未獲回應，爰依民法第345條、第367條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告519,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出合約書、報價單、簽收單、送貨單、統一發票（見本院卷第15頁至43頁）等件在卷足稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第345條、第367條買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即107年10月9日，見本院卷第51頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。