臺灣臺北地方法院107年度訴字第4240號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4240號

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

黃詩姍

被告

萬昌園有限公司

兼法定代理

人　　　　　郭雨軒

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信總約定書第48條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告萬昌園有限公司邀同被告郭雨軒為連帶保證人，於民國106年9月25日向原告申請新台幣（下同)1000萬元額度（短期及中期放款各500萬元），並於106年9月25日借款中期放款500萬元，約定借款期限為3年，償還方式為依年金法按月攤還本息，約定利率按原告一年期一般定存固定利率加碼1.705%計付，採浮動方式計息（目前為2.75%)，及其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自107年3月29日起即未按時繳款，依契約約定全部債務視為到期，經抵銷存款後，被告應清償本金3,206,379元及上述期間計算之利息、違約金。並聲明如主文第1項所示。

二、被告2 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信明細查詢單、授信交易條件契約書、綜合授信總約定書、連帶保證書等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。