臺灣臺北地方法院107年度訴字第4365號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4365號

原告

邱顯清

被告

境詳國際有限公司

法定代理人

歐陽霖

上列當事人間請求給付票款事件，本院於108年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查原告所執有，據以為本件請求之支票，付款人為台新國際商業銀行新店分行，址設新北市新店區內，屬本院轄區，本院自有管轄權。

二、按解算之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條及第8條第2項定有明文。本件被告境詳國際有限公司業經臺台北市政府於民國103年3月11日以業商字第10381913200號函准解散登記在案，並選任股東歐陽霖為清算人，有該公司變更登記事項表、股東同意書在卷可稽（院卷第49至53頁），應列清算人歐陽霖為被告公司之法定代理人。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告經中間人陳金中介紹，於民國102年12月30日間持如附表所示公司支票，稱被告公司因為工程關係急需現金買材料，要借款新臺幣（下同）250萬，借期3個月。原告之後於支票到期日提示時，因存款不足及拒絕往來遭跳票拒付，爰依票據法律關係，請求被告給付票款，並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自支票發票日起算日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符如附表所示之支票及退票理由單為證，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於上開事實視同自認，已堪信原告之主張為真實。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。