臺灣臺北地方法院107年度訴字第4430號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第4430號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林俊宏

被告

炬達電子企業有限公司

兼法定代理人

陳曉麗

被告

陳林美女

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告炬達電子企業有限公司（下稱炬達公司）前於民國107年2月25日邀同被告陳曉麗、陳林美女為連帶保證人，共同簽發本票一紙向伊借款新臺幣（下同）5,800,000元，約定借款期間自107年2月25日起至108年2月25日止，利息依伊定儲指數月指標利率1.09%加碼週年利率2.2%浮動計算（目前為3.29%）並按月給付，到期還本；如逾期付息或到期未履行債務，自逾期之日起，除應按約定利率給付遲延利息外，尚應就逾期在6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。詎被告炬達公司未償還本金，僅繳息至107年5月25日即不再履行，依兩造所簽訂之授信約定書第5條約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應清償本金5,800,000元，並給付自107年5月25日起算之利息，暨自次期應付息日之翌日即107年6月26日起算之違約金。又被告陳曉麗、陳林美女為上開債務之連帶保證人，自應與被告炬達公司連帶負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出本票、授信約定書、連帶保證書、原告定儲指數月指標利率公告、放款帳務資料查詢單等件為證，互核相符（見本院卷第19至33、65至72頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。