臺灣臺北地方法院107年度訴字第4459號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4459號

原告

合眾建築經理股份有限公司

法定代理人

顏文澤

訴訟代理人

陳允靖

被告

歐迪堡實業有限公司

法定代理人

阮玉芳

訴訟代理人

蕭國隆

上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣士林地方法院107 年度訴字第931 號裁定移送前來，本院於民國107 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國106 年12月4 日與原告簽訂「建築經理業務委任契約書」（下稱系爭契約），約定就桃園市○○區○路段00000000地號等共58筆土地買賣案（下稱系爭專案），由被告委任原告提供價金信託及協辦融資服務、建築經理委任事項之服務，系爭專案服務費用共計新臺幣（下同）285 萬元。詎被告未依系爭契約第4 條第1 項第1 款約定，於系爭契約簽立後3 日內即106 年12月7 日，給付服務費用70% 即199 萬5,000 元，經催討未獲置理。為此，爰依系爭契約第4 條第1 項第1 款約定、委任法律關係提起本件訴訟，請求被告給付服務費等語。並聲明：被告應給付原告199 萬5,000 元及自106 年12月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：兩造有簽立系爭契約，被告跟地主買賣合約尚未簽訂成立，原告有提供平台幫忙，被告願意補貼一點費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查，原告主張兩造於106 年12月4 日簽訂系爭契約，約定系爭專案服務費為285 萬元等情，為被告所不爭執，並有系爭契約書在卷可證（見臺灣士林地方法院107 年度訴字第931號，下稱士林地院931 號卷第17至21頁），是上情堪信為真實。

四、得心證之理由：原告依系爭契約請求被告給付系爭專案服務費70% 即199 萬5,000 元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是析述如下：

（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528 條、第548 條第1 項分別定有明文。經查，兩造於系爭契約第4 第1 項及同條項第1 款約定：「就乙方（即原告）所提供本契約第一條之各項服務，其服務費用合計285 萬元整（內含加值型營業稅）全部由乙方依下列方式給付：（一）就本契約簽立後3 日內，甲方（即被告）應給付乙方服務費用70% 即199 萬5,000 元」，且系爭契約仍屬有效並未終止等情，為被告所不爭執（見士林地院931 號卷第19頁、本院卷第75頁），是依兩造前開約定觀之，被告自應於106 年12月4 日簽訂系爭契約後起算3 日內即106 年12月7 日前給付系爭專案服務費70% 即199 萬5,000 元與原告，惟被告迄未依約支付上開款項，原告請求被告給付，自屬有據。被告雖抗辯與地主間買賣契約尚未簽訂，故遲延給付，願補貼部分費用云云，惟系爭契約第4條第1項第1款已約定被告應於簽約後給付第1期服務費，並未附加任何條件，系爭契約仍屬有效且履行期屆至，被告依約即負有給付之責，被告所辯係屬可歸責於被告個人之事由，尚不得執為拒絕付款之法律上正當事由，被告所辯並不足取。

（二）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告本應於106 年12月7 日前給付原告199 萬5,000 元，迄今尚未給付，即自斯時起應負遲延責任，是原告請求自106 年12月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約第4 條第1 項第1 款約定、委任法律關係請求被告給付199 萬5,000 元，及自106 年12月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。