臺灣臺北地方法院107年度訴字第4463號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4463號原　　　告　劉嘉薇即宥弘網路生活企業社訴訟代理人　張立宇律師複代理人　李思瑩律師被　　　告　鑫和國際開發有限公司法定代理人　蘇長安上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國108 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造於民國105 年7 月20日簽訂St .mosa系列產品授權地區官方代理合約書（下稱系爭合約），授權原告為被告旗下自有品牌St .mosa聖摩沙系列產品之港澳台官方區代理，約定代理期限為1 年即至106 年7 月20日止，當日並由原告交付其母即訴外人吳肇敏所簽發，票載發票日為105 年10月20日，支票號碼7451541 號（原告起訴狀誤載為「7451540 」），付款人為美商花旗銀行北分行，票載金額為新臺幣（下同）100 萬元之支票（下稱系爭支票）予被告，作為系爭合約之代理保證金（下稱系爭保證金），於合約期滿時，如其無違約行為，被告應將系爭保證金退還。詎被告於簽約後將系爭支票兌現，嗣系爭合約已於106 年7 月20日屆滿，且原告於系爭合約存續期間，未有任何損害被告利益及企業形象之違約情事，依約被告即應返還系爭保證金予原告，惟迄未退還。為此，爰依系爭合約第1 條第4 項約定，請求被告返還系爭保證金等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自106 年7 月20日之翌日（即106 年7 月21日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、系爭支票、購銷合同等件為證（見本院卷第27至43頁）。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭合約第1 條第4 項約定，請求被告返還系爭保證金，核屬有據。㈡另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查，原告對被告之系爭保證金債權，核屬有確定期限之給付，依前揭說明，原告自得請求自系爭合約屆滿之翌日即106年7月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭合約第1 條第4 項約定，請求被告給付100 萬元，及自系爭合約屆滿之翌日即106 年7 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 1 月 29 日民事第七庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 29 日書記官周慈怡

臺灣臺北地方法院107年度訴字第4463號

關鍵資訊