臺灣臺北地方法院107年度訴字第4494號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4494號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　許儒福
訴訟代理人兼
送達代收人　施俊成

被　　　告　紫都餐廳有限公司

法定代理人　李進發

被　　　告　卓柏志

李文麗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告簽訂之授信約定書第14條及原告與被告卓柏志及李文麗簽訂之連帶保證書均約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11至17頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告紫都餐廳有限公司（下稱紫都餐廳）於民國106年7月6日邀同被告卓柏志、李文麗為連帶保證人，
向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自106年7月6日起至107年7月6日止，按月付息，於到期日清償本金
，利率依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率2.23％機動計息，（該筆債務到期時之適用利率為3.32％）。如有逾期償還本息之情形，其逾期在6個月以內者，按約定利率10％
，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告
紫都餐廳僅繳納至107年6月6日之利息後，即未依約清償本
息，迄今尚欠本金200萬元及如附表所示之利息、違約金猶
未清償，依約被告紫都餐廳已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。又被告卓柏志、李文麗為本件債務之連帶保證人，即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、連帶保證書、授信動用申請書（兼代借款憑證）、本票、催告函暨回執、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第11至33頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，渠等於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日書記官 鄧竹君

┌───────────────────────────────────┐
│附表： 107年度訴字第4494號│
├─┬─────┬─────┬─────────┬───────────┤
│編│借款金額 │欠款金額 │利息 │違約金 │
│號│（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤
│1 │200萬元 │200萬元 │自107 年6 月7 日起│自107 年7 月8 日起至清│
│ │ │ │至清償日止，按週年│償日止，逾期在6 個月以│
│ │ │ │利率3.32％計算。 │內者，按左列利率10％、│
│ │ │ │ │逾期超過6 個月部分，按│
│ │ │ │ │左列利率20％計算。 │
└─┴─────┴─────┴─────────┴───────────┘