臺灣臺北地方法院107年度訴字第4644號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4644號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成（兼送達代收人）

訴訟代理人

洪世昌

被告

及訊科技有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 廖威宏（原名廖志堅）

被告

唐惠彥

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。第三人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於民國96年9月8日與原告合併，並經行政院金融監督管理委員會於96年7月26日以金管銀(六)字第09600285840號函同意，由原告概括承受花蓮企銀資產負債及全部營業，原告概括承受花蓮企銀對被告之債權，本件依花蓮企銀與被告簽立之授信約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、又按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告及訊科技有限公司（下稱及訊公司）業於96年8月20日經經濟部以經授中字第09635125970號函廢止其公司登記，有被告及訊公司變更登記表及經濟部函（稿）在卷可稽（見本院卷第31至33頁），且該公司章程並未就清算人有另為規定情形，復查無選任清算人向法院陳報情事，是依法應以其全體股東為清算人，而依被告及訊公司變更登記表所載，於廢止前唯一股東為被告廖威宏（原名廖志堅），故本件應以被告廖威宏為被告及訊公司之法定代理人。

三、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被告及訊公司於91年10月30日邀同被告廖威宏（原名廖志堅）、唐惠彥為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）200萬元，並簽訂借款契約1紙，約定借款期間自91年10月31日起至94年10月31日止，按月付息1次，到期還清本金，利息採固定利率，其中80萬元（中期擔保放款）按年利率10.88%計算、120萬元（中期放款）按年利率15.00%計算；如遲延還本或付息時，按借款餘額，自遲延日起，逾期6個月以內按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告及訊公司未依約履行，迄今尚積欠本金883,404元（其中中期擔保放款部分尚欠本金348,677元、中期放款部分尚欠本金534,727元）及利息、違約金未為清償，其債務依約已視為全部到期，自應清償之。又被告廖威宏、唐惠彥為被告及訊公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶清償借款本息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函、借款契約暨本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表、債權計算書等件為證（見本院卷第15至19、67頁），互核相符，堪信屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費9,690元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。