臺灣臺北地方法院107年度訴字第4783號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4783號

原告

宜哲企業有限公司

法定代理人

蔡文軒

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

陳奕霖律師

複代理人

方興中律師

被告

松寶營造有限公司

法定代理人

陳寶定

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107 年4 月、5 月間向原告購買衛浴相關貨品，上開貨品已由原告之供貨商直接出貨予被告，惟被告遲未依約給付貨款共計新臺幣（下同）506,513 元，為此，爰依民法第367 條之規定，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告506,513 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告對其負有上開貨款債務之事實，業據其提出對帳單明細4 份、發票4 紙等件為證（見本院卷第19至37頁）。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第367 條之規定及兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款金額及自起訴狀送達翌日（即107 年11月8 日，見本院卷第45頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。