臺灣臺北地方法院107年度訴字第4946號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第4946號

原告

李元榮

原告

吳志昇

原告

陳俊裕

原告

王敬婷

原告

衛龍生

原告

許吉榮

原告

江明陽

原告

李侑華

原告

施素雲

原告

呂桂綾

共同訴訟代理人

狄彥君律師

共同訴訟代理人

林森敏律師

被告

亞昕國際開發股份有限公司

法定代理人

姚連地

被告

統揚建設股份有限公司

法定代理人

張銀河

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，原告提起本件訴訟係主張其曾分別於民國102 年間與被告簽訂預售房地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向被告購買亞昕向上建案之房屋（下稱系爭房屋），然於104 年底陸續交屋後，原告始發現系爭房屋之木質玄關大門有發霉、長蟲等瑕疵，爰依系爭買賣契約第13條約定、民法第360條及第227 條規定，請求被告賠償各原告所受有之損害等語。然查，被告統揚建設股份有限公司之公司所在地係設在新北市三重區（見本院卷第229 頁），非屬本院轄區，而系爭買賣契約第23條復明確約定：「雙方若有任何爭議事項，將本誠信原則加以協調處理，若未克解決而須訴諸法律時，則以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」等語，有系爭買賣契約（見本院卷第51頁）在卷可參，足見兩造已就關於系爭買賣契約所生爭議，合意由臺灣新北地方法院管轄，且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，則依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。