臺灣臺北地方法院107年度訴字第4991號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4991號原　　　告　鈺山餐飲股份有限公司法定代理人　許喬治訴訟代理人　周仕傑律師被　　告　　陳伯昌訴訟代理人　黃沛聲律師曾允君律師郭千綺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。經查，被告為原告公司董事，有原告之公司設立登記表在卷可稽（見本院卷第23頁），則原告對被告提起本件訴訟，核屬公司與董事間訴訟，揆諸前開規定，原告以其公司監察人許喬治代表原告為訴訟，與法並無不合，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：訴外人安列三、黃敏兒及被告於民國107 年1 月22日，分別出資新臺幣（下同）132 萬元、132 萬元、136 萬元，共400 萬元，匯入第一銀行帳號000-00-000000 號、戶名鈺山餐飲股份有限公司籌備處陳伯昌之帳戶（下稱系爭帳戶），以成立原告公司。惟被告為原告公司董事，竟於107 年1 月25日，將系爭帳戶中之136 萬元（下稱系爭款項）匯至被告擔任法定代理人之好食國際有限公司（下稱好食公司），侵害原告之財產權，致原告受有系爭款項之損失，且被告無法律上原因獲得利益，其受有利益與受有損害間具備直接因果關係。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告136 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告、安列三、黃敏兒於106 年12月間約定由3 人合資設立原告公司，嗣於107 年2 月13日核准設立原告公司後，由被告、安列三、黃敏兒擔任原告公司董事。原告於籌備處期間之107 年1 月25日交付系爭款項與好食公司，並陸續受讓由好食公司所讓與之資產設備（下稱系爭資產），於107 年3 月1 日完成讓與，好食公司並開立設備售出發票交原告收受，此交易明載於好食公司之轉帳傳票及原告會計帳上，為原告公司董事長安列三、董事黃敏兒可知之事實，是被告係依原告全體董事決議履行上開交易，並以系爭帳戶管理者身分給付系爭款項，並無故意或過失之不法行為，且原告以低於市價之價格受讓系爭資產，並使用、處分系爭資產，實屬獲有利益，而無權利受損，原告未舉證證明其有民法第184 條第1 項前段之損害賠償請求權，其主張為無理由。又系爭款項係好食公司本於前開交易之法律上原因所保有，並非無法律上原因受有利益，原告亦受讓系爭資產而未受損害，自無不當得利之情，遑論受有利益者係好食公司，與被告無涉，原告向被告請求返還不當得利，核無所據。從而，原告以民法第184 條第1 項前段、第179 條規定所為之請求，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，安列三、黃敏兒、被告於107 年1 月22日，分別出資132 萬元、132 萬元、136 萬元，共400 萬元，匯入系爭帳戶，以成立原告公司；於107 年1 月25日自系爭帳戶轉帳136 萬元至被告擔任法定代理人之好食公司，此轉帳過程由被告處理；原告公司於107 年2 月13日經核准設立，由安列三為董事長、黃敏兒、被告為董事，許喬治為監察人等情，有原告公司設立登記表、好食公司資料查詢、系爭帳戶存摺等件附卷可稽（見本院卷第15至29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第228 至230 頁），自堪信為真實。四、原告主張被告擅將系爭款項匯至好食公司，致原告權利受有損害，且被告無法律上原因獲得利益，並依民法第184 條第1 項前段、第179 條規定，請求被告給付原告136 萬元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：原告依民法第184 條第1 項前段、第179 條規定，請求被告給付136 萬元，有無理由？茲論述如下：㈠原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付原告136 萬元，並無理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又民法第184 條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1 項後段及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院106 年度台上字第1895號判決意旨參照）。 ⒉查原告主張被告應負民法第184 條第1 項前段所定侵權責任之原因事實，係認被告擅將原告公司籌備資金136 萬元（即系爭款項）匯至被告經營之好食公司帳戶，致原告受有損害。然原告此部分主張之原因事實，無論屬實與否，原告上開所受損害僅係純粹財產損失，並非民法體系所明認之權利，核與民法第184 條第1 項前段所定「權利侵害」要件不符，原告無從依據該條、項、段之規定，請求被告就負損害賠償責任。故原告此部分主張，並無理由。㈡原告依民法第179 條規定，請求被告給付原告136 萬元，並無理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。查於107 年1 月25日自系爭帳戶轉帳136 萬元（即系爭款項）至好食公司帳戶乙節，為兩造所不爭執。是系爭款項係由好食公司所受領，原告並未舉證被告受領原告之給付，原告依民法第179 條規定請求被告給付上開款項，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第179 條規定，請求被告給付原告136 萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 7 月 25 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 25 日書記官郭瀞憶

臺灣臺北地方法院107年度訴字第4991號

關鍵資訊