臺灣臺北地方法院107年度訴字第596號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第596號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　陳娟娟
被　　　告　傳神娛樂股份有限公司

法定代理人　陳力涵
曾力亮
兼被　　告　范瑞杰（原名范可欽）

被　　　告　陳瑄婕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟壹佰零貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項亦有明文。查被告傳神娛樂股份有限公司（下稱傳神公司）經主管機關新北市政府於民國107 年5 月28日以新北府經司字第1078101352號函為廢止登記，迄未向本院呈報清算人等情，有公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司設立登記表、清算人查詢在卷可參（見本院卷第89頁、第103 頁），則依前揭規定，應以傳神公司全體董事陳力涵、曾力亮、范瑞杰為清算人，是本件應以陳力涵、曾力亮、范瑞杰為被告傳神公司之法定代理人，合先敘明。
二、又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第21條、保證書第7 條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告傳神娛樂股份有限公司於民國105 年12月15日邀同范瑞杰、陳瑄婕為連帶保證人，與原告簽立保證書，保證就傳神公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以傳神公司為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1,000 萬元限額內願連帶負全部償付之責任。又傳神公司於102 年5 月21日起陸續向原告借款8 筆，合計1,000 萬元，各筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式詳如附表所示。詎傳神公司未依約清償，僅償還部分本金8,726,898 元，及繳付利息至106 年1 月26日即未再依約履行，又前揭借款均已屆期，傳神公司計尚欠本金1,273,102 元及如附表所示之利息、違約金未清償，而范瑞杰、陳瑄婕為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、文化創意產業優惠貸款增補條款約定書、借據條款變更約定書、借款展期約定書、放款戶授信明細查詢單、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、各行庫放款利率等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。傳神公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而范瑞杰、陳瑄婕為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費13,672元，爰依民事訴訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日書記官 林立原