臺灣臺北地方法院107年度訴字第625號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第625號原　　　告　艾凱國際股份有限公司

法定代理人　李奕螢
訴訟代理人　李岳洋律師
白子廣律師
被　　　告　孔祥瑜
曾聖恩

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告孔祥瑜應將如附表二所示之物返還予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告孔祥瑜負擔1/4，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告孔祥瑜供擔保後，得假執行。但被告孔祥瑜如以新臺幣165 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告曾聖恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其就曾聖恩部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告曾聖恩、孔祥瑜分於民國105 年10月、7 月起任職原告公司，原告法定代理人李奕螢因常駐韓國，為利辦理公司業務，故將公司商辦及倉庫鑰匙、公司所有之第一商業銀行信維分行、戶名：艾凱國際股份有限公司、帳號00000000000 號（下稱系爭帳戶）存摺及大小章交予曾聖恩保管，並將附表2 所示物品交予孔祥瑜保管使用。詎李奕螢於106 年8 月5 日返回臺北辦公室時，發現附表1 編號2
至5 物品、附表2 所示之物品遺失，經調閱監視器，發覺106 年8 月間被告頻繁進出臺北辦公室並搬取上開物品。嗣原告查核帳款時，發現曾聖恩之母李淑芬於106 年1 月24日持系爭帳戶存摺、印章至銀行匯款新臺幣（下同）32,000元至曾聖恩個人帳戶。又曾聖恩於106 年8 月4 日，分自系爭帳戶盜領48萬元、18萬元。被告於106 年8 月共同竊取附表1
所示物品，孔祥瑜將公司配給之附表2 所示物品據為己有，又曾聖恩未經原告同意，盜領系爭帳戶共692,000 元。為此，爰依民法第767 條第1 項前段、第179 條，請求被告共同返還附表1 所示物品，孔祥瑜返還附表2 所示物品，曾聖恩返還692,000 元予原告。並聲明：㈠、曾聖恩應給付原告692,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應共同將原告所有附表1 所示物品返還原告。㈢、被告孔祥瑜應將附表2 所示物品返還原告。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告孔祥瑜則以：附表2 所示物品是原告公司交給我讓我在家工作，我願意返還附表2 所示物品。附表1 所示物品均未在我手中等語置辯。並就原告訴之聲明第1 、2 、4 、5 項部分，聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、被告曾聖恩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告請求被告返還附表1所示物品部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。本件原告主張附表1
所示物品為原告所有且占有，嗣遭被告竊取，現為被告所占有。然孔祥瑜否認其為附表1 所示物品之現占有人，曾聖恩雖未到庭，惟其於另案警詢筆錄陳稱：屬於公司的東西我都沒有拿等語（見北檢106 年度偵字第21843 號卷〈下稱偵卷〉第15頁背面），按前說明，即應由原告就主張被告竊取且現占有附表1 所示物品之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由。而原告就附表1 所示物品現為被告占有一事，雖據提出原證5 原告辦公室之錄影監視器翻拍畫面2 紙，惟該畫面或是被告坐著或是站立在辦公室之照片，無足證明附表1 所示之物經被告拿走而為被告所占有。又原告雖提出原證5-1 、5-2 倉庫監視器錄影畫面暨內容說明，顯示曾聖恩於106 年5 月6 日曾將空推車推入，離開倉庫時，推車上已有3 大紙箱，以及曾聖恩於同年月8 日曾與一身穿淺色衣服男子進入倉庫拿取1 紙箱後離開倉庫之情。然該倉庫為原告之倉庫，曾聖恩為原告員工，其自倉庫拿取公司物品，與常情無違，且依原告起訴狀所載，原告係主張被告於「106 年8 月間」自「公司辦公室」取走附表1 所示物品，而非「106 年5 月間」自「倉庫」取走，則原告以倉庫監視器錄影畫面欲證明被告自原告辦公室取走附表1 所示物品，即難採憑。再者，原告曾對曾聖恩提起刑事告訴，原告於該案係主張曾聖恩至倉庫取走化妝品、保養品各1 箱、
103 至104 年公司帳冊、文件共2 箱，足見原告倉庫擺放之物品眾多，非僅止於附表1 所示物品，是縱附表1 所示物品確放置於倉庫，仍無足以上開倉庫監視器錄影畫面遽論曾聖恩拿取之4 箱物品即為附表1 所示物品。至原告以曾聖恩手寫之書面2 紙，證明曾聖恩坦承有竊取附表1 所示物品，然觀該2 紙之文字，旨在描述其至韓國作偽證之經過，並未自白或陳述有竊取附表1 所示物品之情，是上開文書不足作為曾聖恩有拿取附表1 所示物品之證明。又原告就孔祥瑜部分，則全未舉證以實其說。從而，原告既未證明附表1 所示物品為被告擅自拿取，且現為被告所占有，則按前說明，原告自無從依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被告返還附表1 所示物品。
㈡、原告請求孔祥瑜返還附表2所示物品部分：
又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。經查，孔祥瑜對原告主張其持有如附表2 所示物品一事，並不爭執，且其表示同意原告此部分之請求，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第58頁），按前說明，依法視為孔祥瑜就原告此部分請求為自認，則原告此部分之主張，堪信為真實。依此，則原告依民法第767 條第1 項前段請求孔祥瑜返還附表2 所示物品，核屬有據，應予准許。
㈢、原告請求曾聖恩返還692,000元部分：
原告雖提出匯款、提領資料，證明曾聖恩自原告所有之系爭帳戶取得共692,000 元。惟曾聖恩於偵查中稱：其係經金城賓之授權，由李淑芬從系爭帳戶內提領32,000元轉匯款至其帳戶，充作薪資，並分2 次、每次50萬元以下，提領共64萬元寄給李奕螢等語。而按，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院98年度台上字第1913號、99年度台上字第1009號、103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。本件原告雖已證明其與曾聖恩間有給付事實之存在，但仍須舉證證明曾聖恩因其給付而受利益致其受損害，且曾聖恩之受利益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。查，原告法定代理人李奕螢於偵查中坦承金城賓為原告之實際負責人，曾聖恩則是金城賓保鏢，並曾代為保管原告系爭帳戶之資料，惟亦不否認伊曾於106 年2 月21日，向曾聖恩之母李淑芬取回所保管之原告公司登記表、存摺、公司大小章及車牌號碼00-0000 號汽車1 輛等情（見偵卷第94頁、第117 頁背面），參以李奕螢取回系爭帳戶資料後，亦未質疑存款短少，反遲至106 年8 月間始提起刑事告訴，則曾聖恩提領32,000元，是否係未經授權而為，而屬無法律上之原因，即有可疑。又李奕螢於106 年2 月21日即取回原告公司大小章，且原告公司帳務均是由李奕螢處理乙節，業據李奕螢陳述在卷（見偵卷第117 頁背面），是李奕螢應知悉前開資料之重要性，倘曾聖恩於106 年8 月4 日未獲授權，殊難想像其可輕易取得已由李奕螢保管之公司大小章，可認曾聖恩前揭所辯，並非無據。原告未能證明曾聖恩未經授權轉匯、提領共692,000 元，難認原告已盡其舉證之責，自不得為原告有利之認定，而謂曾聖恩受領系爭款項係無法律上原因而屬欠缺給付之目的。
五、綜上所述，原告不能證明附表1 所示物品為被告竊取且占有中，以及曾聖恩受領款項係無法律上原因而欠缺給付之目的，從而，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條之法律關係請求被告返還附表1 所示物品及曾聖恩返還692,000 元，為無理由，應予駁回。又孔祥瑜就原告請求返還附表2 所示物品部分為自認，則原告依民法第767 條第1 項前段請求孔祥瑜返還附表2 所示物品，核屬有據，應予准許。就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日書記官 林立原
附表1
┌──┬───────────────────────┐│編號│品項 │├──┼───────────────────────┤│1 │系爭帳戶存摺。 │├──┼───────────────────────┤│2 │艾凱國際股份有限公司及其法定代理人印鑑各乙顆。│├──┼───────────────────────┤│3 │⑴新北市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓摩爾倉庫││ │ 之鑰匙、進出門禁卡。 ││ │⑵金承熙於103 年5 月發表之《10:10 》、105 年5 ││ │ 月發表之《BIKINI》專輯數箱。 │├──┼───────────────────────┤│4 │⑴EVRTGREEN標案相關造船合約書10卷。 ││ │⑵旗下藝人金承熙專屬表演合約書10份。 ││ │⑶被告曾聖恩偽造之海外公司登記文件。 ││ │⑷旗下藝人金承熙私生活照片、影片數百張。 ││ │⑸公司尚未發表之音樂錄影帶2 支、毛片約莫500 個││ │ 。 │├──┼───────────────────────┤│5 │員工共用之手機APPLE IPHONE 6 PLUS。 │└──┴───────────────────────┘
附表2
┌───┬───────────┐
│編號 │物品 │
├───┼───────────┤
│1 │艾凱國際股份有限公司電│
│ │腦主機。 │
├───┼───────────┤
│2 │艾凱國際股份有限公司印│
│ │表機。 │
└───┴───────────┘