臺灣臺北地方法院107年度訴字第655號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第655號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

周麗寬

被告

磊磬工程有限公司

兼上一人

法定代理人

蕭李青

被告

陳美利

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告磊磬工程有限公司（下稱磊磬公司）前於民國104年1月間邀同被告蕭李青、陳美利為連帶保證人，與伊簽立週轉金貸款契約、授信動用申請書及契據條款變更契約，向伊貸款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自104年12月7日起至108年2月7日止，借款利率按一年期定期儲蓄存款機動利率加計3.13％計算，借款利率變為年利率4.22％（計算式1.09％＋3.13％），本金、利息採按月攤還繳納，如任一宗債務不依約清償本金，其債務視為到期，除按上開利率計算利息及遲延利息外，逾期六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十加付違約金。詎磊磬公司自106年10月7日起即未依約清償，喪失期限利益，尚積欠本金533,340元，及自106年10月7日起至清償日止，依年利率4.22％計算之利息，暨自106年11月8日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。又蕭李青、陳美利為連帶保證人，自應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，且願提供中央政府建設公債104年度甲類第12期登錄債券或現金為擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據條款變更契約、借據、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、借款餘額查詢單等資料為證（見本院卷第5至18頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，則就原告所主張之前揭事實應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。