107年度訴字第839號｜民事：返還合夥出資款｜裁判日期：107 年 10 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第839號原　　　告　高宏銘訴訟代理人　廖至中律師被　　　告　李純嘉上列當事人間返還合夥出資款等事件，本院於民國107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠就請求返還山本堂日式拉麵店之投資款： ⒈被告獨資經營之山本堂日式拉麵店（下稱山本堂拉麵店）於民國103年間因股東之一即訴外人林大棋退股，欲尋覓新股東入股，而透過被告之兄長李朕嘉之介紹，與原告於103年5月23日簽訂山本堂日式拉麵股東入股契約（下稱系爭拉麵店契約）之隱名合夥契約，並於前開契約第1條約定原告對被告獨資經營之山本堂拉麵店出資新臺幣（下同）300,000元，並取得該拉麵店5%比例之股權，另於第5條約定：「乙方（即原告）不得隨意轉讓股份予非股東之第三人，若股東有意轉讓股份與股東，甲方（即被告）有優先承買權。乙方於入股一年內，不得轉移股權。」。原告並已將出資股款匯予被告。而簽立系爭拉麵店契約時，被告曾明確表達將來入股滿一年後，股東退股時可依據該條但書規定，全數領回股款。嗣原告於104年8月間向被告表示退股，被告亦曾表示將於104年年底全數退還股款，惟至104年12月6日時，被告竟以LINE通訊軟體告知山本堂拉麵店之殘值約剩400,000元，告知一股只能退回4,000元，而不願按約定返還所有股款，對此原告則回覆以：「你原本說要30萬元買回的」、「當初你已經答應要在年底把山本堂30萬元退給我耶！而且這幾月山本堂報表從未傳給朋友！」等，然被告均已讀不回，更於105年1月7日向原告詐稱山本堂拉麵店虧損871,116元，反要求原告補足山本堂拉麵店每股8,711元之款項。 ⒉被告雖辯稱系爭拉麵店契約第 5條未寫明可退還原出資股款，並稱得退還原出資股款之人僅限於 101年創店合夥人等。惟其於原告與被告間之刑事案件審理時，曾稱有退還股款予股東即訴外人林大棋及辜思瑜二人，被告與訴外人林大棋間之契約或直接約定為退股時退還原股款，惟訴外人辜思瑜並非山本堂拉麵店創立之合夥股東，且被告與訴外人辜思瑜所簽立之山本堂日式拉麵投資契約，係約定退股時所能領回之股款，應視拉麵店資金運轉情況以及裝潢設備折舊率等情形後，由被告與訴外人辜思瑜協商退股金額。然被告於訴外人辜思瑜退股時卻全數退回出資款，而系爭拉麵店契約係於訴外人辜思瑜入股山本堂拉麵店之後簽立，如被告不同意原告退股時可全數領回股款，則契約內容應比照被告與訴外人辜思瑜簽訂之契約內容，而非如系爭拉麵店契約第5條之約定。又被告與另一股東即訴外人周建存所簽訂之投資契約與系爭拉麵店契約內容相同，被告亦向訴外人周建存表示退股時可全數退回股款，故於訴外人周建存退股時，被告確實以分期付款之方式返還原投資股款予訴外人周建存，顯見被告確有承諾於原告退股時返還原投資股款。縱認被告未保證於原告退股時將返還原投資股款，因所有股東入股所繳之出資額於原告向被告表明退股前，至少已達3,000,000元以上，且被告生活闊綽，而山本堂拉麵店每月均有穩定獲利，後續還有加盟金之收入，不可能於105年1月間即將所有出資額全部虧光，更負債達871,116元。為此依系爭拉麵店契約第5條或民法第709條之規定，擇一請求被告返還出資額300,000元予原告。㈡就請求返還「針對北哥酌坊遼寧店之合夥契約」之出資額600,000元部分： ⒈原告與被告合夥投資北哥酌坊遼寧店（下稱北哥店），由原告與被告各出資600,000元，並於 103年6月16日簽訂「針對北哥酌坊遼寧店之合夥契約」（下稱系爭北哥店合夥契約），約定原告為隱名合夥人，被告為出名合夥人，由原告取得合夥事業 50%比例之股權，並由被告出名投資北哥酌坊遼寧店，以取得北哥酌坊遼寧店淨利之三分之一和未來由北哥酌坊遼寧店所發展出加盟事業中所有加盟收入的二分之一。嗣被告按照上開約定於103年7月3日與訴外人北哥國際貿易企業有限公司（下稱北哥公司）簽訂「北哥遼寧店購店契約書」（下稱系爭北哥購店契約），取得該店三分之一股份。依系爭北哥店合夥契約第捌條第2項及第5項分別規定：「合夥人李純嘉應製作本合夥事業財務報表之月報、季報、半年報和年報，並於完成後一個月內寄送予合夥人高宏銘。」、「盈餘分派之方式為由合夥人李純嘉以現金或匯款分派至各合夥人指定之帳戶」，被告除須負責提供本合夥事業之財務報表等資料予原告外，也必須負責分派盈餘，則於原告退夥時，被告應返還當時之出資額600,000元。詎被告未按系爭北哥店合夥契約之約定，製作月報、季報等財務報表予原告，亦從未說明該店經營情形和提供帳簿資料予原告閱覽，嚴重侵害原告對該合夥事業應有之權益。是原告基於債之相對性，以起訴狀向被告為終止隱名合夥契約之意思表示，並依民法第 709條之規定，請求被告返還出資額600,000元。 ⒉被告稱其係原告找來投資北哥店之人頭，真正投資者為原告本人，惟被告將自己一部份的合夥股權轉賣予訴外人黃景裕，可知被告並非原告找來投資北哥店之人頭。又被告雖稱其對北哥店之股權，已債權移轉給原告，惟兩造間就被告北哥店之股權，並無讓與之合意，被告寄發存證信函予北哥公司，表示要將被告對於北哥店之股權轉讓給原告，並不符合股權讓與之要件。㈢並聲明： ⒈被告應給付原告 900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即 106年11月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉並願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：㈠就原告請求返還山本堂拉麵店投資款部分：山本堂拉麵店係由被告及訴外人李盈嘉、李朕嘉三兄弟所創立，創立之初，為保障創店合夥人，而與其他創店合夥人約定簽約後一年，「李純嘉即商號山本堂日式拉麵」按原出資比例買回。此條款係於 101年簽訂，且對象僅限於「創店合夥人」始有退股時按原出資比例買回之優惠條款，之後再加入之合夥人如原告等均無此權利。而被告與原告於 104年12月6日以Line對話向原告表示被告願以一股4,000元收購，係以山本堂拉麵店「當時殘值計算」股價，惟因山本堂拉麵店虧損，已於 105年8月1日歇業，故現並無剩餘資產可供分配予各合夥人。而被告係為追求訴外人高思瑜，始與訴外人高思瑜約定退股時按原股份比例買回，原告不得執被告與訴外人高思瑜間之投資契約，主張被告應買回原告之全部股份，而返還投資款。另訴外人林大棋退股時曾透過訴外人李朕嘉告知原告兩種選擇，其一係保障原告之利益就是給與固定比例即6%之報酬，原告亦曾表示投資即為同進退，無此保障等，是被告並未允諾無條件買回原告之股份。㈡就原告請求北哥店出資款部分：被告已依民法第294條及第297條等相關規定將系爭北哥店合夥契約之債權移轉予北哥公司，而北哥公司並非被告所經營之事業，原告始為真正之投資人，是原告應自行向北哥公司請求返還投資款。㈢原告對「被告有錢買 BMW名車卻不還錢」係不實指控，該車為鴻運中古車行所有，被告因生意失敗生活困頓而至鴻運中古車行打工賣車，目前僅能以打零工勉強糊口。㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：㈠原告於103年5月23日與被告簽訂系爭拉麵店契約，並於第 1條約定原告對被告獨資經營之山本堂拉麵店出資 300,000元，並取得該拉麵店5%比例之股權，另於第 5條約定：「乙方（即原告）不得隨意轉讓股份予非股東之第三人，若股東有意轉讓股份與股東，甲方（即被告）有優先承買權。乙方於入股一年內，不得轉移股權。」。原告並已於103年5月26日將前開約定之出資股款匯予被告，有系爭拉麵店契約及匯款申請書回條聯可參（見106年度北司調字第1338號卷第10至 11-1頁）。㈡被告曾於104年8月6日向被告表明退股，被告則於104年12月6日以Line傳訊息予原告，內容為：「…我和兄長討論後，關於股權買回將以現值山本堂殘餘價值作比例退款，現有山本堂台北店殘餘價值約莫40萬，一股退回4000。…。」。原告則回覆以：「你原本說要30萬元買回的。」、「當初你已經答應要在年底把山本堂30萬元退給我耶！而且這幾月山本堂報表從未傳給朋友！」，有LINE通訊內容可佐（見106年度北司調字第1338號卷第12頁）。㈢被告與山本堂拉麵店之另一股東辜思瑜所簽訂之投資契約第5 條約定：「乙方（即高思瑜）不得隨意轉讓股份予非股東之第三人，若股東有意轉讓股份與股東，甲方（即本件被告）有優先承買權。若乙方有意退股，甲方得依資金運轉之情況，與乙方協商如何按原股份比例買回，或是按原股份比例由甲乙雙方認可之第三人承擔，買回或第三人承擔應考量裝潢器具設備等之折舊率，但乙方於入股一年內，不得轉移股權。」，有被告與訴外人辜思瑜簽立之山本堂日式拉麵投資契約可憑（見本院卷第17頁）。㈣原告與被告於103年6月16日簽訂系爭北哥店合夥契約，於第貳條第二項約定原告與被告各出資 600,000元，各取得合夥事業50%比例之股權，並於第三項約定原告為隱名合夥，另於系爭北哥店合夥契約第參條約定「一、本合夥事業是取得北哥酌坊遼寧店淨利之三分之一和未來由北哥酌坊遼寧店所發展出加盟事業中所有加盟收入的二分之一。二、本合夥事業委由合夥人李純嘉決定與執行。三、合夥人李純嘉就本合夥事業經營管理所為之決定或執行，均須負善良管理人責任。」，另於系爭北哥店合夥契約第捌條第二項及第五項分別約定：「合夥人李純嘉應製作本合夥事業財務報表之月報、季報、半年報和年報，並於完成後一個月內寄送予合夥人高宏銘。」、「盈餘分派之方式為由合夥人李純嘉以現金或匯款分派至各合夥人指定之帳戶」，嗣被告於103年7月3日與訴外人北哥公司簽訂系爭北哥購店契約，並取得該店三分之一之股份，有系爭北哥店合夥契約、系爭北哥購店契約可稽（見106年度北司調字第1338號卷第13至17頁）。四、得心證之理由：本件原告主張系爭拉麵店契約為隱名合夥，被告於簽立系爭拉麵店契約時，承諾於原告退股時，全數返還股款，原告業已表明退股，被告應全額返還股款300,000 元；另系爭北哥店合夥契約為隱名合夥，原告以起訴狀繕本為終止隱名合夥契約之意思表示，因此依民法第709條規定請求返還出資額600,000元等情，為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠原告請求返還系爭拉麵店出資額300,000元，是否有理由？㈡原告請求返還系爭北哥店合夥契約出資額600,000元，是否有理由？茲敘述如下：㈠原告請求返還系爭拉麵店出資額300,000元，是否有理由？ ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上字第1877號判決要旨參照）。 ⒉查山本堂拉麵店為被告獨資，有商業登記資料查詢附卷可參（見本院卷第45頁），被告亦未爭執原告於本件起訴前即已為退股之意思表示，而系爭拉麵店契約第5條約定：「乙方（即原告）不得隨意轉讓股份予非股東之第三人，若股東有意轉讓股份與股東，甲方（即山本堂日式拉麵）有優先承買權，乙方於入股一年內，不得轉移股權或退股」等語，有系爭拉麵店契約附卷可佐（見106年度北司調字第1338號卷第10頁），故系爭拉麵店契約第5條並未明文約定原告退股時可全額取回出資額。然證人李朕嘉於107年7月6日具結證述：系爭拉麵店契約係在臺北市松江路山本堂日式拉麵隔壁的怡客咖啡簽立，當時有我及兩造在場，在當天簽約之前兩造經過多次洽談，當天兩造均希望我在場，原告因為知悉被告全數返還訴外人林大棋之投資款，因此當場詢問若有緣故可否返還投資款，被告當場表示縱然契約未有如與訴外人林大棋簽立之全數返還約款，但因為原告為證人李朕嘉之學長，因此承認可以比照訴外人林大棋全數返還投資款，當時是一個口頭的承諾，因為原告相信我，也認為被告值得相信，所以原告當時沒有要求將此口頭承諾記明契約等語（見本院卷第52頁反面），又被告並未否認曾與原告通訊內容為：「…我和兄長討論後，關於股權買回將以現值山本堂殘餘價值作比例退款，現有山本堂台北店殘餘價值約莫40萬，一股退回4000。…。」等語，原告則回覆以：「你原本說要30萬元買回的。」、「當初你已經答應要在年底把山本堂30萬元退給我耶！而且這幾月山本堂報表從未傳給朋友！」等語（見106 年度北司調字第1338號卷第12頁），若被告無原告於上開通訊所陳之「你原本說要30萬元買回的。」、「當初你已經答應要在年底把山本堂30萬元退給我耶！」，自應於接獲上開內容後予以反駁，但被告全未於通訊過程為此相類表示。再者，被告自陳：當時向原告表示投資有兩種選擇，一種是保障固定比例報酬，原告向證人李朕嘉表示投資就是共進退，當時聽了很感動，與原告也相談甚歡等語（見本院卷第74頁反面），顯見兩造於簽立系爭拉麵店契約時，互為友好，原告因此信賴被告口頭承諾，而未要求將被告於簽立系爭拉麵店契約時承諾之退股時全數返還出資額一事加註於契約，應可採信。 ⒊因此，被告於簽立系爭拉麵店契約時，同意原告退股時全數返還出資額，原告業已表明退股，因此原告依當時簽立之系爭拉麵店契約，請求被告返還300,000元，應有理由。㈡原告請求返還系爭北哥店合夥契約出資額600,000元，是否有理由？ ⒈按隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人無何權利義務（民法第700條、701條、704條），故隱名合夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人自由約定，當事人無約定，則適用民法第709條之規定（最高法院88年度台上字第1998 號判決意旨參照）。 ⒉就系爭北哥店合夥契約為隱名合夥一事，被告並未爭執，並有系爭北哥店合夥契約可佐（見106年度北司調字第1338號卷第13頁至第15頁），而民法第708條本文規定，隱名合夥人得依民法第686條規定聲明退夥。而合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條前段復有規定，且依民法第701條規定，隱名合夥準用之。系爭北哥店合夥契約並未有存續期間，又起訴狀記載「以本件書狀向被告為終止隱名合夥契約之意思表示」等語（見106年度北司調字第1338號卷第6頁），可認為退夥之表示，起訴狀繕本於106年11月17日送達被告，有送達證書可參（見106年度北司調字第1338號卷第 28頁），故自通知兩個月後已生退夥效力。 ⒊系爭北哥店合夥契約係取得北哥酌坊遼寧店淨利之三分之一和未來由北哥酌坊遼寧店所發展出加盟事業中所有加盟收入的二分之一，有系爭北哥店合夥契約可參（見106年度北司調字第1338號卷第14頁），被告遂於簽立系爭北哥店合夥契約後，與訴外人北哥公司簽立系爭北哥購店契約，約定由被告支付1,200,000元予訴外人北哥公司作為購入其三分之一資產，並享有該店（即遼寧店）三分之一盈餘分派股權之對價，有系爭北哥購店契約可參（見106年度北司調字第1338號卷第16頁），因此被告與訴外人北哥公司簽立之系爭北哥購店契約與兩造隱名合夥契約為不同之法律關係。又系爭北哥店合夥契約第貳條第11項雖約定：「合夥人如經其他合夥人同意其退出本合夥事業，其可取回退出當時依權利比例所計算之占本合夥事業財產總額比例之價額」，但被告並未就此約款有所主張或據此約款陳報所計算之金額，僅抗辯：其為原告找來投資北哥店之人頭，已將債權轉讓並通知訴外人北哥公司，請原告自己去跟訴外人北哥公司請求等語（見106年度司促字第1338 號卷第30頁反面），然兩造存有隱名合夥契約，系爭北哥購店契約與系爭北哥店合夥契約為不同法律關係，均如前述，且兩造並未有債權轉讓合意存在，故被告上開抗辯，實無可採。因此，縱系爭北哥店合夥契約有上述約款，然被告就此未有任何主張，而依民法第709條規定所得請求者無非原始出資或應得之利益，因此本件原告請求原始出資600,000元，自有所據，應予准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告於起訴前即退股系爭拉麵店契約，並請求被告返還出資額300,000元未果，而該筆300,000元未有確定期限，因此原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即106年11月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。至於系爭北哥店合夥契約，原告係於起訴時以起訴狀聲明退夥並催告給付600,000元，起訴狀繕本於106年11月17日送達被告，兩個月後發生聲明退夥效力，被告迄今未給付600,000元，故被告自107年1月18日起對原告負遲延責任。因此，原告請求被告給付600,000元自107年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬有據，逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。六、綜上，本件原告依系爭拉麵店契約及民法第709條規定，請求被告給付900,000元，及其中300,000元自106年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及其中600,000 元自107年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，自應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。中華民國 107 年 10 月 5 日民事第四庭法官何若薇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 5 日書記官謝榕芝附表： ┌──┬───────┬────────────────┐ │編號│本金（新臺幣）│計算期間及利率 │ ├──┼───────┼────────────────┤ │ 一 │300,000元 │自106年11月18日起至清償日止，按 │ │ │ │週年利率5%計算之利息。 │ ├──┼───────┼────────────────┤ │ 二 │600,000元 │自107年1月18日起至清償日止，按週│ │ │ │年利率5%計算之利息。 │ └──┴───────┴────────────────┘

臺灣臺北地方法院107年度訴字第839號

關鍵資訊