臺灣臺北地方法院107年度訴字第899號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第899號

原告

姚逸瀚

被告

劉易䫆

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第134 號），本院於民國107 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（未註明幣別者，下同）821,875 元（即750,000 元加計民國104 年3 月20日起至106年2 月28日期間年利率5%之利息），及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院106 年度附民字第134 號卷【下稱附民卷】第2 頁）。嗣於107 年4 月2 日言詞辯論期日當庭將聲明變更為：被告應給付原告750,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第35頁），核其變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與原告經訴外人林宗柏介紹而認識，並於103 年7 月4 日簽訂委託承諾書，約定由被告負責PTS International ,Inc .（下稱PTS 公司）與由PTS 公司出資設立之共信醫藥科技控股股份有限公司（下稱共信控股公司）來臺募資之現金增資新股及承銷事宜。其後被告透過訴外人即遠智證券股份有限公司（下稱遠智公司）之職員陳玉芬及林正文，仲介訴外人王惠琳認購PTS 公司股份，王惠琳於103 年8 月間與原告所代表之晉生投資股份有限公司（下稱晉生公司）簽訂股權認購承諾書，同意以每股美金5 元之代價，認購晉生公司所持有之PTS 公司股份1 萬股，王惠琳先後於103 年8 月22日、同年12月31日將美金25,000元匯入原告所指定之晉生公司帳戶以付訖股款。嗣王惠琳所認購之股票因換發作業問題未能如期交割，惟其並未授權或委託被告要求退還股款或要求議價，詎被告因不甘承銷股票獲利不如預期，見此可乘之機，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年3 月15日以電話聯絡原告誆稱王惠琳因未收受股票，要求先行返還半數股款，以保障自身權益，俟原告交付股票後再給付尾款，致使原告陷於錯誤，而於同年月20日匯款折合美金25,000元之750,000 元至被告指定之如附表一所示帳戶，以此方式詐取750,000 元得手。嗣於104 年3月30日，原告告知被告股票已換發完成，請其匯回750,000元，然被告為確保詐得之財物，於同年7 月9 日以LINE向原告誆稱王惠琳嫌每股美金5 元之股價過高，要求降價為每股美金3.5 元，致原告誤信而同意僅須再給付美金10,000元。然被告遲未付款，屢經原告催促後始交付如附表二所示支票1 紙，原告提示該支票不獲兌現後，乃寄發存證信函與王惠琳要求付款，經王惠琳答覆其未曾透過被告要求退款及議價，始悉上情。為此，爰依民法第184 條第1 項規定請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告750,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。經查，原告主張遭被告詐欺而受有750,000 元財產損害之事實，業據本院以106 年度易字第292 號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑8 月，被告提起上訴，經臺灣高等法院以107 年度上易字第193 號刑事判決上訴駁回在案，此有該等刑事判決附卷可證，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。又被告前已給付原告共148,000 元，有前開判決在卷可憑，是原告請求被告給付750,000 元自應扣除該部分金額。從而，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告賠償其所受之損害602,000 元（計算式：750,000 元-148,000元＝602,000 元，堪以採信，應予准許；逾此範圍，即屬無據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害602,000 元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年3 月10日（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告給付602,000 元，及自106 年3 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。