臺灣臺北地方法院107年度訴字第928號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第928號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

蕭旭峰

被告

品悅糖有限公司

被告

兼法定代理 余金玉鳳

被告

人

被告

林子晴

　　　　　　蔣頌廷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告品悅糖有限公司於民國104年6月26日、104年6月29日及105年8月31日分別邀同被告余金玉鳳、蔣頌廷及林子晴為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元為限額，願與被告連帶負全部償付之責任。嗣被告品悅糖有限公司於104年6月29日起陸續向原告借款600萬元，目前尚欠4,340,452元，借款金額、到期日、利率等詳如附表㈠所示。詎前開借款自106年6月29日起未依約繳付利息，依據約定書條款第6條第1項第1款約定，借款人任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。原告據此要求被告品悅糖有限公司清償本金及至清償日止之利息、違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，被告余金玉鳳、蔣頌廷及林子晴依約既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出約定書3件、保證書3件、借據4件、放款客戶授信明細查詢單1件等影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係分別請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。