臺灣臺北地方法院107年度訴字第935號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第935號

原告

進化國際有限公司

法定代理人

林銘輝

訴訟代理人

鄭凱鴻律師

訴訟代理人

蘇夏曦律師

被告

和合興業有限公司

法定代理人

郭嘉仁

訴訟代理人

黃昆培律師

複代理人

張耀天律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊從事日本瞬足（Achilles）童鞋進口業務，被告曾向伊購買2017SS（春夏）童鞋6,847雙、360雙，總價分別為新臺幣（下同）3,297,197元（計算式：3,275,885元＋1,332雙×16元，因兩造約定其中1,332雙加價美金0.5元，依美金匯率計算即是加價16元）、180,360元（計算式：174,600元＋360雙×16元，因兩造約定其中360雙加價美金0.5元，依美金匯率計算即是加價16元），合計為3,477,557元。伊依約出貨後，被告尚有貨款2,695,277元未給付，被告雖曾簽發不足額之支票2紙予伊，但均未兌現。經伊多次向被告催促貨款，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告2,695,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於向被告購買2017SS童鞋6847雙、360雙，總價分別為3,297,197元、180,360元，合計為3,477,557元，且原告依約出貨後，伊尚有2,695,277元未給付等情均不爭執。而伊於原告在102年取得日本瞬足童鞋之代理權後，多年來均向原告進貨，且舉辦2018SS童鞋展示會，豈料在伊向原告訂購2018SS童鞋後，原告竟於107年1月間拒絕出貨予伊，且臨時終止伊之代理權，使伊囤積大量貨物未能出售，原告違反誠信原則之手段構成民法第184條第1項前段、後段之侵權行為，致伊受有商譽及財產權之損害，伊以下列損害及所失利益與原告之請求為抵銷：①舉辦瞬足2018SS日本春夏商品「臺北場」展示會支出費用98,898元、②主辦瞬足2018SS日本春夏商品「臺南場」展示會支出費用45,900元及③107年預期收益573,972元等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告向其購買2017SS（春夏）童鞋6847雙、360雙，總價分別為3,297,197元、180,360元，合計為3,477,557元，其依約出貨後，被告尚有2,695,277元未給付，且曾簽發交付如附表所示之二紙支票，惟支票經提示後均因存款不足而遭退票等情，有105年11月3日訂購合約書、105年11月25日訂購合約書、附表支票及退票理由單在卷可稽（見本院卷第6至7、15頁及反面），復為被告所不爭執（見本院卷第51頁反面），堪信為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款2,695,277元，為屬有據。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。被告辯稱因原告之侵權行為受有損害，並以之與原告本件貨款請求為抵銷云云，為原告所否認，則被告自應就此負舉證責任之責。經查，被告固提出瞬足2018SS日本春夏商品展示會廣告、現場照片、兩場展示會支出費用表及收據、107年預期收益表、96年8月22日日本瞬足代理店證明書、兩造往來之電子郵件等為憑（見本院卷第56至63、82至88頁），惟未提出其所稱訂購2018SS童鞋、給付貨款及原告拒絕交付貨物之相關證據，且原告係因被告積欠本件貨款，而認被告毫無付款誠意，始不願再與被告有其他買賣關係，此本屬於原告意思表示決定之締約自由，並無不法，更難認有背於善良風俗；此外，被告亦自陳其向原告購入之童鞋屬於買斷性質，原告並未禁止被告銷售（見本院卷第81頁反面），自難認原告有何侵權行為。從而，被告以其因原告之侵權行為造成其受有商譽及財產權損害718,770元而為抵銷抗辯，為屬無據。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，民事起訴狀繕本係於107年3月2日送達被告（見本院卷第24頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年3月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，當屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付2,695,277元，及自107年3月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。