107年度重家繼訴字第17號｜民事：分割遺產｜裁判日期：107 年 11 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　 107年度重家繼訴字第17號原　　　告　胡孟凡胡藹蕾訴訟代理人　唐紹立原　　　告　胡藹蓓韓桂英被　　　告　胡藹若訴訟代理人　徐德誠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人胡王嘉則所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：被繼承人胡王嘉則於民國106年12月6日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人有子女即原告胡孟凡、胡藹蕾、胡藹蓓和被告共4人，原告韓桂英為胡王嘉則之兒媳，因胡王嘉則於105年8月28日立有自書遺囑，將其所有現金平均分配予兩造共5人，且稱原告胡藹蓓已預支新臺幣（下同）100萬元要扣回。又胡王嘉則死亡後之喪葬費共 107,400元（含台灣仁本公司治喪費用10萬元、臺北市殯葬管理處服務費2,900元及墓碑工程費4,500元），生前住處之水費327元、瓦斯費910元、電話費752元、外籍看護106年11月、12月之健保費2,496元及同年10月至12月之就業安定費 4,804元，以上共計116,689元，除以胡王嘉則之存款提領10萬元支付外，其餘16,689元係由原告胡孟凡代墊，應於分割遺產前由胡王嘉則所遺財產給付胡孟凡所代墊費用後，其餘款項依胡王嘉則之遺囑為分割，由兩造每人各分配5分之1。因兩造至今仍無法協議分割，爰請求依胡王嘉則遺囑分割如附表一所示之遺產等語。二、被告對於胡王嘉則於105年8月28日立有自書遺囑，於死亡時有如附表一所示之遺產，兩造除原告韓桂英為受遺贈人外，其餘之人為繼承人等項，均不爭執，惟以：兩造已於106年 12月25日簽定同意書，此同意書即遺產分割契約，應依該同意書之約定辦理。又原告所提出之墓碑工程估價單4,500元，原告、仁本公司及石材店說法不一，仁本公司所開立之治喪費用發票與該公司之契約內容項目金額不符，其無法核實，被告不願支出該部分費用等語置辯。三、經查：（一）被繼承人胡王嘉則於106年12月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人有原告胡孟凡、胡藹蕾、胡藹蓓和被告胡藹若共4人，韓桂英為胡王嘉則之兒媳。胡王嘉則於 105年8月28日書寫給孩子們的最後一封信，內容為：「孟凡、桂英、藹蕾、藹蓓、藹若：…我所有的現金平均分給你們五人，數目不多聊表心意（藹蓓已預支壹佰萬元要扣回）…」等情，為兩造所不爭，並有被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、給孩子們最後的一封信（卷第2、62頁）在卷可佐，堪認為真實。（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1150條、第1151條、第1164條分別定有明文。再者，遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，同法第1199條、第1165條第1項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）。準此，被繼承人胡王嘉則於105年8月28日所書給孩子們最後的一封信，符合自書遺囑之要件，其內容係將所有現金指定由繼承人胡孟凡、胡藹蕾、胡藹蓓、胡藹若各分配5分之1，並遺贈胡孟凡之配偶韓桂英5分之1，核此遺產分割方法之指定，應屬有效。被告雖辯稱兩造間立有同意書即遺產分割契約（卷第47頁），應依該同意書之約定辦理云云，惟查該同意書僅胡孟凡、胡藹蕾共同代理人唐紹立及胡藹若簽名，並非全部繼承人及受遺贈人共同簽名，被告縱提出Line對話紀錄辯稱胡藹蓓有授權者，亦不能證明韓桂英有授權胡孟凡簽立該同意書，亦難以胡孟凡為韓桂英配偶逕認有權代理韓桂英，況該同意書上胡孟凡亦未表明其為韓桂英代理人，而原告否認該同意書之效力，且該同意書與被繼承人胡王嘉則之遺囑內容不符，自不生效力，被告上開所辯，無足採信。（三）喪葬費用是否為繼承費用，民法雖無明文，然參諸遺產及贈與稅法第17條第1項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定，被繼承人之喪葬費用應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付之。查： 1、原告胡孟凡主張其於胡王嘉則死亡後支付胡王嘉則生前住處之水費327元、瓦斯費910元、電話費752元、外籍看護 106年11月、12月之健保費2,496元及同年10月至12月之就業安定費4,804元，共9,289元，應屬遺產債務，業據提出相關單據為證（卷第9至11頁、第87、88頁），並為被告所不爭執，胡孟凡主張應於分割遺產前由遺產中扣除，為有理由，此部分應予准許。 2、原告胡孟凡另主張胡王嘉則之喪葬費107,400元（含台灣仁本公司治喪費用10萬元、臺北市殯葬管理處服務費2,900元及墓碑工程費4,500元），除已由如附表一編號3之存款10萬元支付外，其餘不足額7,400元，亦由其墊付，應先於分配遺產前扣除，業據提出台灣仁本生命科技股份有限公司統一發票、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、土城石材店收據、台灣仁本生命科技股份有限公司函、定型化契約內容（卷第6至8頁、第43至45頁）為證，堪信為真正。被告雖辯稱原告、仁本公司及石材店就墓碑工程估價單4,500元，說法不一，仁本公司所開立之治喪費用發票與該公司之契約內容項目金額不符，其不願負擔云云，惟核上開喪葬費用支出之明細，業經仁本公司說明在卷（卷第43頁），亦合於一般常情，且被告對於胡王嘉則死亡後由仁本辦理喪葬，胡王嘉則之墓有設立墓碑，被告未支付喪葬費用及墓碑費用等情均不爭執，被告未舉證證明前開支出有何不合理之處，空言否認，尚難採信。（四）綜上所述，胡王嘉則如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，繼承人及遺贈人間亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據。斟酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產，均為存款，除原告胡藹蓓已支領100萬元應扣還外，尚應扣除胡孟凡代墊之款項後，認就所餘存款，均應依如附表二所示之分比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所示。四、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依遺囑指定之比例分擔，亦即按附表二之比例負擔，較為公允，判決如主文第2項所示。五、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中華民國 107 年 11 月 15 日家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 15 日書記官劉文松附表一： ┌──────────────┬───────────────────┐ │遺產項目 │分割方法 │ ├──────────────┼───────────────────┤ │臺灣銀行存款2,477,740元。 │由兩造按附表二比例分配。其後如有孳息者│ │ │，由兩造亦按附表二比例分配。 │ ├──────────────┼───────────────────┤ │郵局（定期存款）5,200,000元 │由胡孟凡、韓桂英、胡藹蕾、胡藹若各分配│ │。 │1,240,000元，胡藹蓓分配240,000元。其後│ │ │如有孳息者，由兩造按附表二比例分配。 │ ├──────────────┼───────────────────┤ │郵局（存簿儲金）1,028,518元 │由胡孟凡先取得116,689元（喪葬費用及代 │ │。 │墊費用，其中100,000元已於106年12月8日 │ │ │由胡孟凡領款），其餘款項由兩造按附表二│ │ │比例分配。如有孳息者，亦依附表二比例分│ │ │配。 │ └──────────────┴───────────────────┘ 附表二： ┌──┬───┬─────┐ │編號│姓名 │分配比例 │ ├──┼───┼─────┤ │1 │胡孟凡│5分之1 │ ├──┼───┼─────┤ │2 │胡藹蕾│5分之1 │ ├──┼───┼─────┤ │3 │胡藹蓓│5分之1 │ ├──┼───┼─────┤ │4 │胡藹若│5分之1 │ ├──┼───┼─────┤ │5 │韓桂英│5分之1 │ └──┴───┴─────┘

臺灣臺北地方法院107年度重家繼訴字第17號

關鍵資訊