臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1021號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度重訴字第1021號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

胡大健

被告

昕淇科技股份有限公司

兼法定代理人

徐一弘

被告

陳福良

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序事項：

㈠依貸款總約定書第19條，雙方約定以本院為第一審管轄法院，故本院對於本件訴訟應有管轄權。

㈡被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且查並無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依照原告的聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告昕淇科技股份有限公司（以下簡稱昕淇公司）於103年4月29日，邀同被告徐一弘、陳福良為連帶保證人，與原告簽訂「借款借據暨約定書」、「貸款總約定書」、「動撥申請書」，向原告借款3,000萬元，放款帳號為0000000000000000，借款期間自103年4月29日起至118年4月29日止，借款利率原來約定以指數型定儲利率浮動加碼2.12﹪計息，嗣增補約定改降為以指數型定儲利率浮動加碼1.47﹪計息（借款時利率計計為3.5﹪，後來調整為指數型定儲利率1.07﹪，加碼1.47﹪也就是2.54﹪），並約定被告昕淇公司應自借款日起，依年金法計算月付金，共分180期，按期平均攤還本金及利息，若未能依照約定按期繳款，上開借款即喪失期限的利益，原告得直接請求被告昕淇公司一次清償剩餘的借款本金。但被告自107年4月29日之後，就沒有再繳款，目前還積欠借款本金總共2,407萬0,692元，原告經過多次催討，被告昕淇公司都沒有返還。而且被告徐一弘、陳福良為前述借款的連帶保證人，對於被告昕淇公司所積欠的借款本金及利息，均應負擔連帶清償責任。因此，依據消費借貸及連帶保證的法律關係，起訴請求被告連帶返還借款等語，並請求法院判決如主文第1項。

被告經通知都沒有於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張的前述事實，已經提出內容一樣的借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、結清/催收/呆帳還款查詢、帳戶還款明細查詢畫面、增補約定書等資料為證據。被告受合法通知後經過相當時期，沒有於言詞辯論期日到法院來爭執，也沒有提出書狀作出任何有利於己的聲明或陳述來供法院審酌，故依照民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認（就是承認原告主張的事實）。所以，本院依調查證據的結果，認為原告主張的前述內容為真實。

據上所述，原告依消費借貸及連帶保證的法律關係，請求被告連帶給付借款本金及利息如主文第1項所示，為有理由，應該准許。

訴訟費用負擔：本件第一審裁判費，應由被告連帶負擔，而如主文第2項。

結論：本件原告之訴，為有理由。依照民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。