臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1070號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度重訴字第1070號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

呂震霖

被告

麥卡事業股份有限公司

兼法定代理　陳鼎仲

人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂授信約定書第14條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告麥卡事業股份有限公司（下稱麥卡公司）於民國103 年10月30日邀同被告陳鼎仲陳為連帶保證人並提供不動產為擔保，向原告借款二筆，金額均為新臺幣（下同）3,000 萬元，約定借款期間分別自103 年10月30日起至118 年10月30日止、自103 年10月30日起至123 年10月30日止。利息均約定自103 年10月30日起至105 年10月30日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年利率0.63% 機動計息；自105 年10月30起至各筆借款到期日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年利率0.83% 機動計息（違約時為週年利率1.92% ），還款付息方式均為自103 年10月30日起至104 年10月30日止，按月繳息，自104 年10月30日起至到期日止，依年金法按月攤還本息；並均約定如未按期攤還本息時，除仍按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告麥卡公司就上開二借款僅攤還本息至106 年1 月30日，依授信約定書第5 條第1 項之約定，被告麥卡公司喪失期限利益，所有債務視為全部到期。經原告聲請臺灣士林地方法院106 年度司執助字第1221號就被告麥卡公司之不動產為強制執行，受償部分本金4,300 萬9,558 元及自107 年 5月16日止之利息及違約金，被告麥卡公司尚欠本金1,294 萬2,843 元，及自107 年5 月17日起至清償日止，按週年利率1.92 % 計算之利息，暨自同日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金未清償，而被告陳鼎仲為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、臺灣士林地方法院民事執行處106 年司執助字第1221號強制執行金額分配表、定儲指數月指標利率表等件為證，被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。