107年度重訴字第1159號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：107 年 11 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度重訴字第1159號原　　　告　聯英事業有限公司法定代理人　吳貝芬訴訟代理人　孫丁君律師謝建弘律師黃儉忠律師被　　　告　王李玉枝王丕長王世強王旭偉王昭彬王盈晰王淑麗上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、本件原告主張：原告與訴外人王添旺（即全體被告之共同被繼承人）、被告王旭偉、王淑麗及王盈晰於104 年10月29日共同簽立訴外人長立營造股份有限公司（下稱長立公司）之股份讓渡協議書（下稱系爭協議），由原告以新臺幣（下同）1100萬元向被告取得長立公司已發行之全部股權，系爭契約第9 條並約定於股份移轉變更登記完成前，長立公司之債務應由王添旺、王旭偉、王淑麗及王盈晰負責，並應連帶賠償原告因此而生之損失。然長立公司竟因王添旺於101 年9 月27日就「澎湖大倉媽祖觀光文化園區雕像基座及週邊附屬設施工程土建工程」招標案件之圍標行為，而經澎湖縣政府、桃園市政府分別依法追繳押標金600 萬元，並裁處罰鍰85萬元、規費200 元，而長立公司為原告百分百轉投資之子公司，長立公司之損失即為原告之投資損失，爰依系爭契約第9 條、第11條約定，請求被告連帶給付原告685 萬200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1 條第1 項前段亦有明定。又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院22年度抗字第531 號判例、86年度台抗字第139 號裁判意旨可資參照）。三、經查，系爭協議第17條雖約定：「因本契約事項涉訟時，雙方同意以提告人指定之地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第31頁），然此約定並未限於以一定法院為合意管轄之法院，當屬廣泛就任何第一審法院定為合意管轄法院之約定，揆諸前揭說明，自不生合意管轄之效力。參以被告之住所地住所地均在臺中市，有被告之戶籍資料在卷可憑（本院卷第111 至121 頁），則依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件應由被告共同之住所地之臺灣臺中地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 16 日民事第六庭審判長法官張文毓法官王育珍法官林柔孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 11 月 16 日書記官王琪雯

臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1159號

關鍵資訊