臺灣臺北地方法院107年度重訴字第142號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第142號

原告

喬輝企業股份有限公司

法定代理人

劉漢陽

被告

許秋菁

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告及訴外人莊建明、林淑玲（下稱立借據人）於民國92年1 月3 日共同向原告借款美金100 萬元，雙方並簽立借據（下稱系爭借據），約定借款期限自92年1 月3 日起至92年6 月3 日止，共6 個月，立借據人於期滿後，應連本帶利償還美金125 萬元，並約定於借款期間，立借據人須提供擔保品即房屋、土地權狀及股票，供原告作為預告登記及擔保之用。又立借據人於簽約當日即開立面額新臺幣（下同）4,375 萬元之商業本票，作為向原告借款之擔保憑證，待立借據人於借款期限到期並償還債務後，原告將無條件辦理預告登記塗銷並歸還擔保品，及將上開商業本票返還予立借據人。另原告於簽立系爭借據前，以當時銀行兌換利率將美金換算成新臺幣，將發票日為92年1 月2 日之三張支票給予立借據人，其中票載金額為1,190 萬元之支票給予被告，票載金額均為1,150 萬元之支票二紙分別給予莊建明及林淑玲，立借據人於91年12月31日收受上開支票後，即簽立付款回函予原告作為收款證明。詎被告於借款期限到期後，未依約還款，經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出原告公司資料查詢、被告國民身分證、系爭借據、商業本票、支票、被告簽立之付款回函等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。