臺灣臺北地方法院107年度重訴字第168號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第168號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

許琳玲

被告

臺灣彩藝國際事業股份有限公司

兼法定代理人

李家維

被告

洪惠婷

訴訟代理人

李家維

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造訂立之授信契約書授信共通條款第19條約定，係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。

貳、原告起訴聲明：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1160萬元，及附表所示利息暨違約金。二、願供現金或等值之103年度甲類第13期中央政府建設公債，請准宣告假執行，而主張：被告臺灣彩藝國際事業股份有限公司（下稱彩藝公司）以被告李家維、洪惠婷為連帶保證人，於民國106年4月27日向原告借款新臺幣（下同）840萬元、360萬元，約定借款期間均自106年4月27日至106年9月27日止，每月均應繳付按原告基準利率加週年利率0.613%計算之利息（利息利率現均為週年利率3.29%），倘未依約清償本息，上開債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並均應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。被告彩藝公司嗣未按期清償，上開債務依約視為全部到期，尚有本金合計1160萬元（8120000＋3480000＝11600000），及附表所示利息暨違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，求為判決如首揭聲明所示。

參、被告對原告請求之訴訟標的為認諾。

肆、本院判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。查被告於本院言詞辯論期日，當庭就原告請求之訴訟標的為認諾，有言詞辯論筆錄存參（本院卷第44頁），依首揭規定，即應本於被告認諾為其敗訴判決，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1160萬元，及附表所示利息暨違約金，為有理由，應予准許。

伍、被告雖對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告未證明原告無庸起訴，即無從適用民事訴訟法第80條原告負擔訴訟費用之規定，故本件仍應由被告連帶負擔訴訟費用。

陸、本件係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，而原告願供擔保請准宣告假執行之聲明，僅係促使本院為上開職權之發動，故就此無庸為准駁之諭知，末此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。