臺灣臺北地方法院107年度重訴字第269號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第269號原　　　告　林欣儀
訴訟代理人　洪可馨律師
楊智綸律師
被　　　告　吳振賢
訴訟代理人　林彥廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（106
年度重附民字第76號）移送前來，本院於民國107 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明係主張：被告應給付原告新臺幣（下同）800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見重附民卷第1 頁反面）。嗣於本院審理中將訴之聲明減縮為：被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第55、56頁），依前揭說明，屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為址設臺北市○○區○○○路0 段00號地下1 樓之「麗馨酒吧」負責人，同係址設該路段43號5 樓之「冠金國際企業有限公司」（下稱冠金公司）負責人。被告於民國104 年5 月間，因認擔任冠金公司總會計之原告製作帳目不實，且刪除電腦電磁紀錄，遂於同年月30日下午4 時許，命原告至麗馨酒吧A6包廂內，持玻璃杯丟向原告，並徒手揮拳毆打原告之頭部，致原告受有左足、前額、左手肘、左手腕等處挫傷、瘀青等傷害。另又向原告恫稱：「妳小心一點」、「不會放過妳，也不會放過妳家人，我知道妳家人住哪裡」等加害原告及其親屬生命、身體之語，使原告心生畏懼，致生危害於原告及其親屬之安全，並將原告拘禁於前開包廂迄至同日晚間9 時許，始令原告離去，此經本院刑事庭以106 年度訴字第83號確定判決認定在案。原告因被告上開不法侵權行為所致精神上損害甚鉅，爰依民法第184 條第1
項前段、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟請求精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則抗辯：否認有原告所主張之侵權行為。另依刑事判決書所載，本件被告侵害原告身體權部分，至多僅有挫傷及瘀青等輕微傷害，而侵害原告自由權部分，至多僅有5 小時左右，足見所造成之損害相當輕微，原告所請求之慰撫金顯然過高。又原告主張被告侵權行為發生時點為104 年5 月30日，而原告刑事附帶民事起訴狀係於106 年9 月6 日始提出，是原告侵權行為之請求權已罹於2 年消滅時效，自不得向被告為請求等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。經查，原告起訴主張被告之侵權行為發生時點為104 年5 月30日，且原告當時即已知悉被告為損害及賠償義務人，而原告係於106 年9 月6 日始為本件之起訴，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳可稽（見重附民卷第1 頁），則原告所主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年之時效，其本件請求自無理由。原告雖主張：有先提出刑事告訴，於刑案並無罹於時效等語。惟查，向偵查機關提出刑事告訴與民事上向被告請求損害賠償實屬二事，提出刑事告訴並無中斷時效之效力，原告上開主張實有誤會。四、綜上所述，被告抗辯本件原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，為有理由，則原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日書記官 王曉雁