107年度重訴字第373號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：107 年 08 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第373號原　　　告　吳林美香訴訟代理人　江雅萍律師被　　　告　楊莉莉即全國健保藥局上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國一百零七年七月十七日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰伍拾陸元為被告供擔保後，得假執行。理由壹、程序事項本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○街0000號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，於民國106年2月6日與訴外人足之舞活力企業有限公司（下稱足之舞公司）及被告楊莉莉即全國健保藥局（下稱楊莉莉）經公證簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告以每月租金新臺幣（下同）10萬元租用系爭房屋之1樓約26坪，由足之舞公司以每月租金16萬元租用系爭房屋之1樓後方約3坪及2、3樓全部，並於系爭租約第6條第4項特別約定，承租人足之舞公司或被告一方於租賃契約期限未滿擬提前解約時，另一方同意概括承受本租約之權利義務，繼續依本租約支付租金與原告並使用他方之承租範圍。豈料足之舞公司於106年6月即向原告提前解約，並於106 年7月10日與原告完成點交，自斯時起被告依約即承受足之舞公司對原告之租賃契約。詎被告於承受足之舞公司之租約後，依約應按月於每月15日繳付16萬元之租金，自106年7月10日至同年10月30日止，已有3個月又20日共計58萬6,667元租金積欠未繳，已逾系爭租約全部每月租金總額26萬元之2 期計52萬元之金額，經催告迄今仍未補納。㈡又依兩造於系爭租約經公證及依財政部稅務入口網查詢資料可知，全國健保藥局目前登記之營業處所為系爭房屋，負責人亦為被告楊莉莉，且被告楊莉莉之戶籍地址「臺中市○○區○○路000號」迄今亦未變更，為原告於106年9月4日委託律師寄發存證信函催繳租金並送達被告於上開之地址均因招領逾期退回。另原告於106年10月30日再次委託律師寄發存證信函通知被告因違約欠租終止租約並送達被告上開處所，然被告卻以查無此人退回信件，戶籍地亦因招領逾期退回。是被告確實於系爭房屋營業，確故意以不正當之方法，消極地為招領逾期或積極地以無此人退回信函等拒收情形，以阻止原告催告及終止租約之意思送達，妨礙系爭租約終止之條件成就，依民法第101條第1項規定，視為被告已收受原告催告及終止租約之意思表示，是系爭租約業於原告於106年10 月30日寄送臺北南海郵局第1347號存證信函送達時即106年 10月31日已終止。故依約被告應返還系爭房屋及應給付原告106年7月至同年10月之房屋租金58萬6,667元、律師費用6萬元，總計64萬6,667元，暨自106年11月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告52萬元違約金。爰依系爭租約第7條第2項、民法第767條第1項所有物返還請求權及第455條租賃物返還請求權規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應返還系爭房屋予原告。⒉被告應給付原告64萬6,667元，及自本訴訟送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應自106年11月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告52萬元。⒋第2項聲明願供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張系爭房屋為其所有，兩造間於年106年2月6日簽訂系爭租約並公證，由被告承租系爭房屋之1樓，訴外人足之舞公司租用系爭房屋之1樓後方約3坪及2、3樓全部，約定租賃期間自該日起至116年12月31日止，每月租金26 萬元，由被告負擔10萬元，訴外人足之舞公司負擔16萬元等情，業據其提出106年度北院公字第013000009號公證書、系爭租約、系爭房屋106年房屋稅繳款書（義務人：原告）等影本為證（見卷第51至65頁、第87頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信為真實。四、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第440 條第1 項、第2 項前段及第101 條第1 項分別定有明文。而非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項亦有明定。㈡經查，本件原告主張被告自106年7月10日起迄今未付租金，應返還系爭房屋，依前揭規定，自應由原告就其業已定期催告被告支付租金及業向被告終止系爭租約等節負舉證責任。而原告就此部分主張，固提出 106年9月4日臺北南海郵局第1084號存證信函、106年10月30日臺北南海郵局第1347 號存證信函為佐（見卷第67至70頁），然上開存證信函均因招領逾期及查無此人而經郵局退回原告，有存證信函信封可證（見卷第75至81頁），自無足認原告催租及終止租約之通知確已達到被告。另原告雖主張故意以不正當之方法拒收上開存證信函，以阻止原告催告及終止租約之意思送達，依民法第101條第1項規定，視為被告已收受原告催告及終止租約之意思表示云云，惟觀諸原告之催告及終止租約之意思表示與條件之成就係指繫於將來客觀上不確定事實之發生有別，自無類推適用民法第101條第1項之規定。故該催租及終止之意思表示既無合法送達與被告，自亦不生終止系爭租約之效力。系爭租約既未經合法終止，則被告占有使用系爭房屋即非無法律上之原因。原告訴請被告返還系爭房屋及給付因遲延返還系爭房屋之違約金云云，亦屬無據。㈢另原告主張被告自106年7月10日起至同年10月30日止積欠58萬6,667元租金未繳，被告應給付原告58萬6,667元及因訴訟所生律師費6萬元云云，業據其提出106年度北院公字第013000009 號公證書、系爭租約、律師費用收據等影本為證（見卷第51至65頁、第85頁），又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭租約第3 條、第6條第4項、第7條第3項請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告本於系爭租約，請求被告給付64萬6,6667元，及自起訴狀送達翌日自起訴狀繕本送達翌日即107年3月13日（含寄存送達生效10日期間）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；另兩造間之系爭租約未經原告合法催租及終止，是原告依民法第767條第1項、第455條之規定，請求被告遷讓交還系爭房屋，為無理由，應予駁回。又原告就主文第1項陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 8 月 17 日民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 17 日書記官鄭玉佩

臺灣臺北地方法院107年度重訴字第373號

關鍵資訊