臺灣臺北地方法院107年度重訴字第520號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第520號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

鄭超全

被告

琦登企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 張茗雄

被告

高昇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告琦登企業有限公司（下稱琦登公司）、張茗雄經合法通知未於言詞辯論期日到場，被告高昇未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告琦登公司邀同被告張茗雄、高昇為連帶保證人，由被告於民國105年9月6日與原告簽訂綜合授信契約，並由張茗雄、高昇簽署保證書，約定琦登公司於新臺幣（下同）15,000,000元，額度內循環動用，且張茗雄、高昇在20,000,000元額度內連帶負保證責任。嗣琦登公司陸續自105年12月7日起向原告借款4筆，總計6,476,023元，清償日、利率及違約金如附表所示。如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。詎琦登公司有存款不足經通報拒絕往來事由，依授信約定書第5條第1項第2款約定，依約視為全部到期，現尚欠如訴之聲明所示之金額。又張茗雄、高昇為琦登公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告高昇未於最後言詞辯論期日到場，但辯稱：對於請求金額無法清償等語。

三、被告琦登公司、張茗雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告就其上開主張，業據提出保證書、約定書、綜合授信契約書、撥款申請書兼借據憑證、借款展期約定書、利息條款變更同意書、定期存機動利率查詢、第一類票據信用查覆單、放款戶授信明係查詢單為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。