臺灣臺北地方法院107年度重訴字第942號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 21 日
• 法官: 賴淑萍
• 原告: 王普
• 被告: 邱晳穎

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第942號原　　　告　王普

訴訟代理人兼
送達代收人　李逸文律師
複　代理人　王筱涵律師
被　　　告　邱晳穎
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96、97年間因資金需求，多次向原告借款，原告亦陸續匯出款項予被告，匯款、存款明細如附表1、2所示(下稱系爭款項)，經被告提出附表3及附表4所示之票據作為借款之擔保，然其所開立附表3編號1至4號之
支票均遭銀行以存款不足而退票，為免耗時費力，原告即未再就附表3編號5至10號之支票為提示兌現，爰依消費借貸關係提起本件訴訟等語;又倘被告否認否認消費借貸關係存在
，則被告就前開款項之取得屬無法律上之原因受有利益，另依不當得利之法律關係請求被告返還前開款項，並聲明:被
告應給付原告新臺幣(下同)840萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告稱被告向原告借款，但並未有合約或借據等文件；且依原告所提出之匯款單據，就算原告與被告間有資金往來，也僅是單據中的一部分，而非全部；再依原告所提出之票據均已逾期而無效，且原告所提出之票據，是原告先前向被告所借用，本票部分係因原告稱向被告借用之支票已經轉出去給別人，無法兌現所以叫被告再開本票給原告，原告拿被告所開之本票把先前給別人的支票換回，否認兩造間有消費借貸關係，伊與原告並無債務關係，伊沒有欠原告錢，且有部分款項是何翰廷所匯款，與原告無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項如下:
(一)被告確實有開立如支付命令聲請狀第7頁至第12頁之票據予
原告。
(二)對於聲證2匯款委託書、存款憑條形式真正不爭執。
四、經與兩造協議簡化爭點如下：
(一)原告匯款至被告帳戶是否基於消費借貸關係而匯款？
(二)本件原告基於消費借貸之法律關係請求被告償還840萬元，
是否有理由?
(三)本件原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還840萬元
，是否有理由?
五、得心證之理由:
(一)兩造間是否成立消費借貸關係?
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法
院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是原告主張被告
向其借款，並經其交付被告840萬元，兩造間就該借款已成立消費借貸關係之事實，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原
告自應就兩造間具有消費借貸之合意及金錢交付等節負舉證
之責任。
2、原告主張兩造間有消費借貸關係存在，固提出支票、本票、
匯款委託書、匯出匯款回條等件為證（見本院107年度司促字第5990號卷宗第7頁至第12頁、第25頁至第47頁）。然參諸系爭支票及本票票面金額，如附表3、4所示，分別為300萬元1
張、50萬元共3張、40萬元共6張及150萬元1張，與原告主張
如附表1之匯款單據、附表2所示之存款憑條單據之時間、金
額均不相符，亦無法符合勾稽，自無法證明原告所提之匯款
資料與系爭支票、本票有何關連性。且附表1匯款中，有多筆款項係分由訴外人王婉苓、滕翠華、邱瑞華、何翰廷之帳戶
所匯出，其等與原告間之關係為何暨該等款項實際係由何人
所支出，復未見原告舉證以實其說，亦難為有利原告之認定
。抑且，交付金錢之原因多端，究係基於借款之返還、委任
契約、贈與契約、無因管理或代理等法律關係，莫衷一致，
其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍
不能認為有該借貸關係存在，並非一有金錢交付之事實，即
得據以請求他方返還。從而，原告除提出上開資料外，並未
能證明其與被告間已合意成立消費借貸契約及交付金錢等事
實。是原告主張兩造存有840萬元消費借貸之法律關係，即難認有據。
3、另參證人何霽修(原名何翰廷)之證述:（提示本院107年度司
促字第5990號卷宗第26頁下半部、第27頁）這三張匯款是伊
本人借錢予被告。其他筆匯款也是伊借款予被告，伊有時會
請王婉苓代為匯款。…伊借給被告的這些款項，有部分是原
告的錢，至於哪些部分是原告的錢，時間這麼久了，伊不記
得了，因當時原告不願意借錢給被告，被告跟伊借錢時，伊
的資金如果不夠，會跟原告借，借來之後再一起借給被告。
卷內匯款單，裡面哪些有包含原告借伊的錢，時間太久伊不
記得了。伊並沒有借帳戶給原告使用，因當時伊欠信用卡，
沒有帳戶可以使用。而伊借給被告的資金，除了伊跟原告的
錢外，還有其他朋友的資金。就伊借款給被告部分，被告都
會同時開票給伊，而目前伊手上被告的票均已清償完畢，但
如果有轉給其他借款人的票伊就不清楚等語(參本院卷第137
頁至第142頁)，從證人何翰廷之證述可知，就何翰廷匯款予
被告部分，係何翰廷本人借予被告之款項，裡面雖有部分是
原告出資，但時間久遠，何翰廷已無法說明何部分係自己出
資，何部分係原告出資，甚且尚有其他人出資部分，僅能認
定被告與原告間長年來確實有資金往來關係，但並無法證明
原告所主張附表1、2匯款，均係基於消費借貸關係借予被告
，更無原告所稱何翰廷將帳戶借予原告使用、何翰廷均係依
原告指示匯款等情，原告主張，尚乏所據。
4、原告另稱有部分匯款係由滕翠華、王婉苓所匯，滕翠華係原
告之大嫂，王婉苓為滕翠華之女，與原告有親誼關係，被告
有時因需錢孔急，原告因一時間帳戶內無足額現金，故而才
由原告所控制之其他戶頭，或向其他親友先行調借，仍屬被
告向原告借款等語，此為被告所否認，原告復未舉證證明由
滕翠華、王婉苓名義所匯款項，係基於原告與被告間之消費
借貸關係所為，是此部分難認原告主張有理由。至原告所提
被告書寫之「進度報告」上，註記為處理該案還曾向原告借
款，尚未清償與計息等語，惟觀之該份進度報告日期為99年2月10日，內容為:「第一階段待卓照予用印完後可請款51.5萬，己向營造廠請求借出1/2…第二階段待權狀取得所有客戶會在兩天內辦完分戶貸款，…97年8月本人邱晳穎向王普借支95萬拆除違章地上物(仁愛LV水溝施工)至今未計任何計利息」(見本院卷第157頁)，從內容觀之，僅係被告向原告報告他案
施工及貸款情形，縱其上載有被告於97年8月向原告借支95萬元等語，然觀之附表1、2原告所提匯款或存款單據，並無97
年8月間匯款95萬元予被告之記錄，是此部分亦難據此即認原告所主張於附表1、2之時間，有與被告成立消費借貸關係。
至原告所稱被告曾在96年10月19日之支票背書，倘係原告向
被告借票，何以原告需背書，足認被告稱係原告向被告借票
等情不足採信，及被告曾於97年10月間，另開立面額29萬、
170萬之本票予原告，並經原告背轉讓予第三人張承宏，並經張承宏向本院聲請本票裁定確定，足認被告並非單純借票予
原告，又原告稱被告為取信原告，曾將所經營浩華建設開發
股份有限公司之台新銀行存摺正本交付原告保管，足認兩造
間並非借票關係等語，此部分原告所主張事由，僅能證明兩
造間多年來有多筆資金往來，往來情形頻繁複雜，然均無法
證明本案原告所主張附表1、2系爭款項之消費借貸關係存在
，原告亦無法具體指明何筆支票票款係清償或擔保何次借款
，益徵原告上開主張，不足採信。
5、綜合上述，原告無法舉證證明就附表1、2部分係與被告成立
消費借貸關係，從而原告基於消費借貸之法律關係請求被告
償還840萬元部分，即屬無理由，應予駁回。
(二)原告可否依民法第179條規定請求被告返還系爭款項？
1、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害，應返還其利益
。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179
條定有明文。是不當得利返還請求權，自以無法律上之原因
而受利益為其成立要件。又不當得利依其類型可區分為「給
付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受
損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為
（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成
立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利
返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法
律上之原因」負舉證責任。所謂無法律上之原因，係指給付
欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人
，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院100年度台上字第899號、99年度台上字第1009號裁判意旨參照）。準此，被告所取得系爭款項之利益，係基於原告之給付而發生，
係屬給付型不當得利，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明
系爭款項之給付欠缺給付目的，合先敘明。
2、經查，附表1部分除編號1-3、7-12、18、19、23外，其餘部
分均非以原告名義匯款，原告復未舉證證明此部分他人之匯
款與原告有何關聯，亦未提出相關資金來源，是此部分難認
係原告所為之給付。至附表1編號1-3、7-12、18、19、23部
分，依前所述，兩造間多年來確有多筆資金往來，且往來情
形頻繁複雜，原告甚且擔任過被告前所經營之浩華工程顧問
股份有限公司董事長，與浩華工程顧問有限公司間亦曾有債
務糾紛，有本院92年度北簡字第18714號宣示判決筆錄1份在
卷可參(見本院卷第89頁至第101頁)，是被告辯稱係因兩造間有資金往來，原告有跟被告借過票也有跟被告借過錢，故而
匯款部分有的是還借票的錢，有的是還借款等語，尚非無據
。則系爭款項究係原告借款予被告，或係因被告借票予原告
所為之匯款，或另有其他原因，未臻明瞭，自不得僅以原告
不能證明兩造間就系爭款項之消費借貸關係存在，即反面推
論系爭款項之交付欠缺給付目的。是以，原告既未提出其他
積極事證，以資證明被告收受系爭款項確係無法律上原因，
其就「給付欠缺給付之目的」即未盡舉證之責任，是其依民
法第179條不當得利之規定請求被告返還系爭款項，亦非有據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告返還840萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，於法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日書記官 鄧竹君

┌──────────────────────────────────┐
│附表1 ：原告所提匯款單據 │
├─┬──────┬───┬───┬──────┬───┬──────┤
│編│匯款日期 │匯款人│代理人│匯款金額 │收款人│卷證出處 │
│號│（民國） │ │ │（新臺幣） │ │（司促卷） │
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│1 │96年2 月1 日│王普 │-- │300,000元 │邱晳穎│第25頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│2 │96年4 月16日│王普 │王婉苓│350,000元 │邱晳穎│第25頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│3 │96年4 月20日│王普 │-- │500,000元 │邱晳穎│第26頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│4 │96年10月1 日│何翰廷│王婉苓│434,000元 │邱晳穎│第26頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│5 │96年10月1 日│何翰廷│王婉苓│868,000元 │邱晳穎│第27頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│6 │96年10月11日│何翰廷│王婉苓│1,784,000 元│邱晳穎│第27頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│7 │96年10月25日│王普 │王婉苓│552,000元 │邱晳穎│第28頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│8 │96年10月30日│王普 │王婉苓│460,000元 │邱晳穎│第28頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│9 │96年10月31日│王普 │王婉苓│460,000元 │邱晳穎│第29頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│10│95年10月31日│王普 │-- │500,000元 │浩華工│第29頁下半部│
│ │ │ │ │ │程顧問│ │
│ │ │ │ │ │股份有│ │
│ │ │ │ │ │限公司│ │
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│11│96年11月7 日│王普 │王婉苓│1,840,000元 │邱晳穎│第30頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│12│96年11月13日│王普 │王婉苓│920,000元 │邱晳穎│第30頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│13│98年11月22日│王婉苓│-- │900,000元 │邱晳穎│第31頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│14│96年11月22日│何翰廷│王婉苓│1,100,000元 │邱晳穎│第31頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│15│97年1 月9 日│滕翠華│王婉苓│300,000元 │邱晳穎│第34頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│16│97年1 月10日│邱瑞華│王婉苓│750,000元 │邱晳穎│第34頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│17│97年2 月5 日│滕翠華│王婉苓│300,000元 │邱晳穎│第35頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│18│97年2 月25日│王普 │王婉苓│700,000元 │邱晳穎│第35頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│19│97年2 月22日│王普 │王婉苓│300,000元 │邱晳穎│第36頁上半部│
│ │（銀行章） │ │ │ │ │ │
│ │97年2 月25日│ │ │ │ │ │
│ │（手寫部分）│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│20│97年2 月29日│王婉苓│-- │740,000元 │邱晳穎│第36頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│21│97年3 月5 日│王婉苓│邱瑞華│448,000元 │邱晳穎│第37頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│22│97年3 月10日│王婉苓│-- │400,000元 │邱晳穎│第37頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│23│97年3 月14日│王普 │王婉苓│850,000元 │邱晳穎│第38頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│24│97年3 月14日│何翰廷│王婉苓│480,000元 │邱晳穎│第38頁下半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│25│97年3 月21日│王婉苓│-- │810,000元 │邱晳穎│第39頁上半部│
├─┼──────┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│26│97年3 月24日│王婉苓│-- │500,000元 │邱晳穎│第39頁下半部│
├─┼──────┴───┴───┼──────┴───┴──────┤
│ │總計 │17,546,200元 │
└─┴──────────────┴─────────────────┘
┌──────────────────────────┐│附表2 ：原告所提存款憑條單據 │├─┬──────┬──────┬───┬──────┤│編│存款日期 │存款金額 │戶名 │卷證出處 ││號│ │（新臺幣） │ │（司促卷） │├─┼──────┼──────┼───┼──────┤│1 │97年3 月25日│480,000元 │邱晳穎│第40頁下半部│├─┼──────┼──────┼───┼──────┤│2 │97年3 月31日│310,000元 │邱晳穎│第41頁下半部│├─┼──────┼──────┼───┼──────┤│3 │97年4 月16日│360,000 元 │邱晳穎│第42頁下半部│├─┼──────┼──────┼───┼──────┤│4 │97年5 月12日│507,000元 │邱晳穎│第45頁下半部│├─┼──────┼──────┼───┼──────┤│5 │97年5 月15日│132,000 元 │邱晳穎│第46頁上半部││ │（銀行章） │ │ │ ││ │97年5 月17日│ │ │ ││ │（手寫部分）│ │ │ │├─┼──────┼──────┼───┼──────┤│6 │97年5 月19日│450,000元 │邱晳穎│第46頁下半部│├─┼──────┼──────┼───┼──────┤│7 │97年5 月21日│355,000元 │邱晳穎│第47頁上半部│├─┴──────┼──────┴───┴──────┤│ 總計│2,594,000元 │└────────┴─────────────────┘┌─────────────────────────────────────────┐
│附表3 ：原告所提支票 │
├─┬───┬─────┬──────┬──────┬─────┬──┬──────┤
│編│發票人│付款人 │發票日 │票面金額 │票據號碼 │提示│備註 │
│號│ │ │（民國） │（新臺幣） │ │兌現│（卷證出處 │
│ │ │ │ │ │ │ │【司促卷】) │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│1 │邱晳穎│華泰商業銀│97年12月27日│3,000,000 元│AB0000000 │是 │退票單號： │
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │00000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │退票日： │
│ │ │ │ │ │ │ │98年12月23日│
│ │ │ │ │ │ │ │（第7 頁上半│
│ │ │ │ │ │ │ │部及中間） │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│2 │邱晳穎│華泰商業銀│97年10月10日│500,000元 │AB0000000 │是 │退票單號： │
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │00000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │退票日： │
│ │ │ │ │ │ │ │98年10月7 日│
│ │ │ │ │ │ │ │（第8 頁） │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│3 │邱晳穎│華泰商業銀│97年11月22日│500,000元 │AB0000000 │是 │退票單號： │
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │00000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │退票日： │
│ │ │ │ │ │ │ │98年11月16日│
│ │ │ │ │ │ │ │（第9 頁） │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│4 │邱晳穎│華泰商業銀│97年11月22日│500,000元 │AB0000000 │是 │退票單號： │
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │00000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │退票日： │
│ │ │ │ │ │ │ │98年11月16日│
│ │ │ │ │ │ │ │（第10頁） │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│5 │邱晳穎│華泰商業銀│97年6 月30日│400,000元 │AB0000000 │否 │（第11頁上）│
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│6 │邱晳穎│華泰商業銀│97年1 月31日│400,000元 │AB0000000 │否 │（第11頁中）│
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│7 │邱晳穎│華泰商業銀│97年2 月29日│400,000元 │AB0000000 │否 │（第11頁下）│
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│8 │邱晳穎│華泰商業銀│97年3 月31日│400,000元 │AB0000000 │否 │（第12頁上）│
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│9 │邱晳穎│華泰商業銀│97年4 月30日│400,000元 │AB0000000 │否 │（第12頁中）│
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┼──────┤
│10│邱晳穎│華泰商業銀│97年5 月31日│400,000元 │AB0000000 │否 │（第12頁下）│
│ │ │行光復分行│ │ │ │ │ │
├─┴───┴─────┴──────┼──────┴─────┴──┴──────┤
│ 總計 │6,900,000元 │
└──────────────────┴──────────────────────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表4 ：原告所提本票 │
├──┬───┬────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票人│發票日 │到期日 │金額（新臺幣）│卷證出處 │
│ │ │（民國）│（民國） │ │（司促卷）│
├──┼───┼────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │邱晳穎│票面未載│96年10月10日│1,500,000元 │第7 頁下 │
├──┴───┴────┴──────┼───────┴─────┤
│ 總計│1,500,000元 │
└──────────────────┴─────────────┘