107年度金字第51號（侵權行為損害賠償） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度金字第51號原　　　告　瑞鑫事業有限公司法定代理人　曾翠紅被　　　告　禾利穩事業有限公司兼上一人法定代理人　袁國章被　　　告　宬實顧問有限公司兼上一人法定代理人　袁凡瓔被　　　告　宸博顧問有限公司兼上一人法定代理人　周建龍被　　　告　沛智理財顧問有限公司兼上一人法定代理人　張峻銘被　　　告　吳敏綸蕭志永束蓮芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度重附民字第61號），本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴主張：㈠「專案部分」：被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳，為本案另被告安禾國際投資有限公司（下稱安禾公司，另行審結）之財務顧問。其等7人竟自民國102年6月7日起至105年7月1日止，與本案另被告何益國（另行審結）共同基於非法經營收受準存款業務之犯意聯絡，以安禾公司名義推出可獲得與本金顯不相當利息之專案單，向原告招攬投資，致原告陷於錯誤，而投資計新臺幣（下同）1,750萬元。嗣因安禾公司未依約履行，本案另被告何燿廷（另行審結）於105年7月12日自承安禾公司之投資均係虛構、造假，並未實際進行投資，原告始知受騙。被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳等7人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定，使原告受有損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第213條等規定，請求被告袁國章等7人負共同侵權行為損害賠償責任。又被告袁國章為被告禾利穩公司法定代理人、被告袁凡瓔為被告宬實顧問有限公司（下稱宬實公司）之法定代理人、被告周建龍為被告宸博顧問有限公司（下稱宸博公司）之法定代理人、被告張峻銘為被告沛智理財顧問有限公司（下稱沛智公司）之法定代理人，其等各代表上開公司執行職務而違反銀行法上開規定，加損害於原告，被告禾利穩公司、宬實公司、宸博公司、沛智公司亦應依民法第28條、第213條第1項規定，分別與其法定代理人共同負侵權行為損害賠償責任。㈡「G+單部分」：被告袁國章與本案另被告何益國（另行審結）共同基於非法經營收受準存款業務之犯意聯絡，設計「G+單」產品，由被告袁國章向原告招攬投資，致原告誤信安禾公司（另行審結）之「G+單」為合法經營項目，而與安禾公司訂定金錢消費借貸契約等，計共投資250萬元，嗣因安禾公司無法履約，而受有損害。被告袁國章違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定，使原告受有損害，爰依依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第213條等規定請求負侵權行為損害賠償責任。又被告袁國章為被告禾利穩公司法定代理人，其代表被告禾利穩公司執行職務違反銀行法上開規定，加損害於原告，被告禾利穩公司應依民法第28條、第213條第1項規定，與其法定代理人袁國章共同負損害賠償責任等語。㈢聲明： ①「專案部分」： ⒈被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳應連帶給付原告1,750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告禾利穩公司與袁國章；宬實公司與袁凡瓔；宸博公司與周建龍；沛智公司與張峻銘，各應連帶給付原告1,750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ⒊如任一被告為給付，於其給付範圍內，其他被告同免責任。⒋願供擔保請准宣告假執行。 ②「G+單」： ⒈被告袁國章與禾利穩公司應連帶給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人，且其所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求。準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以其訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號判例、97年度台上字第1809號判決參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定目的，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定參照）。三、經查，原告於本院105年度金重訴字第9號刑事案件繫屬中，對被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳、禾利穩公司、宬實公司、宸博公司、沛智公司等人提起刑事附帶民事訴訟，嗣本院刑事庭於106年10月25日刑事判決，認定被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳7人等就前揭「專案部分」及「G+單」部分，共同違反銀行法第29條第1項之規定，並依同法第125條第3項、第1項前段或後段之規定，各判處罪刑。另被告宬實公司、宸博公司、沛智公司，亦各因其負責人即被告袁凡瓔、周建龍、張峻銘之前揭犯罪行為而科處罰金刑。本院刑事庭復依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以106年度重附民字第61號裁定將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。另被告禾利穩公司部分，則以其應依民法規定與被告何益國、安禾公司共同負損害賠償責任而一併被移送前來，有刑事附帶民事起訴狀、刑案判決、105年度重附民字第61號裁定在卷可稽。惟依上說明，被告袁國章等人所犯前開違反銀行法之罪，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，原告亦非因被告袁國章等人犯銀行法之罪而直接受損害之人，其縱因此項犯罪而受損害，要僅屬間接被害人，不得在刑案中對被告袁國章等人提起附帶民事訴訟。本應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，本院刑事庭既未依刑事訴訟法第502條第1項前段、第 503條第1項本文規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，則揆諸前開說明，本件仍應以原告之訴不合法裁定駁回之。至原告就其主張之損害部分，仍得循民事訴訟程序另行起訴請求，抑或聲請支付命令，或聲請調解，並應注意時效進行之問題，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文中華民國 107 年 4 月 23 日民事第五庭法官李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 4 月 23 日書記官郭書妤

臺灣臺北地方法院107年度金字第51號

關鍵資訊