107年度金字第54號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 07 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度金字第54號原　　　告　王添富王雅立王韋力陳愛玲共　　　同訴訟代理人　鄭雅芳律師劉煌基律師被　　　告　袁國章宬實顧問有限公司兼上一人法定代理人　袁凡瓔被　　　告　宸博顧問有限公司兼法定代理人　周建龍被　　　告　沛智理財顧問有限公司兼法定代理人　張峻銘被　　　告　吳敏綸蕭志永束蓮芳上列被告違反銀行法等案件，因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106 年度重附民字第63號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。申言之，在刑事附帶民事訴訟之原告，必須為因被訴犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，始得在刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，俾附帶民事訴訟，得以刑事訴訟判決所認定之事實，作為判決之依據（刑事訴訟法第500 條參照）；苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院104 年度台抗字第822 號裁定意旨參照）。而銀行法第29條之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人。存款人縱因此犯罪而受損害，僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟（最高法院103 年度台抗字第476 號、104 年度台抗字第647 號、107 年度台抗字第169 號裁定意旨參照）。再按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980 號裁定意旨參照）。二、本件原告係就本院105 年度金重訴字第9 號被告袁國章、宬實顧問有限公司（下稱宬實公司）、袁凡瓔、宸博顧問有限公司（下稱宸博公司）、周建龍、沛智理財顧問有限公司（下稱沛智公司）、張峻銘、吳敏綸、蕭志永及束蓮芳等人（下稱被告袁國章等10人）違反銀行法等案件（下稱系爭刑案），於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張被告袁國章等10人為被告安禾國際投資有限公司（下稱安禾公司）財務顧問兼業務人員，於民國102 年6 月起至105 年7 月止，被告袁國章等10人與被告何益國、何燿廷，共同向原告等多數、不特定之投資人，誆稱安禾公司在全球ETF 市場、外匯市場及期貨市場尋求投資，以私募基金之形式招攬投資人投資，而以本件系爭刑案判決附表一所示之投資專案（下稱投資專案）、「安禾全球資產配置G 單」（下稱G 單）、「G＋單」等名義，違法招攬原告等人投資，致原告王添富、王雅立、王韋力、陳愛玲陷於錯誤，而分別受有新臺幣（下同）750 萬元、950 萬元、1,050 萬元、900 萬元之損害。爰依民法第28條、第184 條、185 條之侵權行為法律關係請求被告連帶賠償等語。三、經查：㈠本件被告何益國等13人經檢察官提起公訴及移送併辦，由本院刑事庭以105 年度金重訴字第9 號案件審理後，認被告袁國章就投資專案、G ＋單部分，被告周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永就投資專案部分，均係違反銀行法第29條第1 項規定而成立同法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪（上開刑事判決第114 頁）；被告袁凡櫻、束蓮芳就投資專案部分，則係違反銀行法第29條第1 項規定而成立同法第125 條第3 項、第1 項前段之非法經營收受存款業務罪（系爭刑事判決第114 頁）；被告宬實公司、宸博公司、沛智公司因其行為負責人違反銀行法第125 條第1 項後段及前段規定，均應依銀行法第127 條之4 規定科以罰金而為論罪科刑（系爭刑事判決第115 頁）。依首揭說明，被告袁國章等10人固違反上開銀行法之規定，然非屬直接侵害原告個人法益之犯罪，難認原告之個人私權因此遭受侵害而為直接被害人。是原告於本件刑事訴訟程序中，對被告袁國章等10人提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502 條第1 項判決駁回原告此部分之訴，其誤將原告此部分之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，本院民事庭自仍應以原告此部分之訴不合法，裁定駁回之，原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。惟原告如認其因被告袁國章等10人之行為受有損失或損害，仍得循民事訴訟程序依法聲請支付命令或另訴為之，或聲請調解等，並應注意相關時效規定，以保障自身權益，併此指明。㈡至被告何益國、何燿廷經本院刑事庭認就原告被訴事實涉犯詐欺取財罪，原告依侵權行為及民法第28條規定請訴請被告何益國、何燿廷及安禾公司負連帶賠償責任部分，仍繫屬本院，由本院另行審理，附此敘明。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 9 日民事第七庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 7 月 9 日書記官周慈怡

臺灣臺北地方法院107年度金字第54號

關鍵資訊