107年度金字第61號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 08 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度金字第61號原　　　告　楊小宜訴訟代理人　劉煌基律師鄭雅芳律師被　　　告　袁國章宬實顧問有限公司兼　上一人法定代理人　袁凡櫻被　　　告　宸博顧問有限公司兼　上一人法定代理人　周建龍被　　　告　沛智理財顧問有限公司兼　上一人法定代理人　張峻銘上二人共同訴訟代理人　黃重鋼律師林詠嵐律師陳倚箴律師被　　　告　吳敏綸蕭志永束蓮芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國106年10月25日以106年度附民字第354號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法應負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之；其請求回復之損害，亦以起訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年鄂附字第22號、60年台上字第633號判例要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之（最高法院41年台上字第50號判例要旨參照）。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁回，而誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之不合法，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴不合法而裁定駁回（最高法院104年度台抗字第654號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳（下稱袁國章等7人）係同案被告安禾國際投資有限公司（下稱安禾公司）之顧問兼業務人員，安禾公司負責人即同案被告何益國於民國102年6月7日起至 105年7月1日止向被告袁國章等7人佯稱安禾公司可提供資金貸與上市或上櫃公司，藉此獲得與本金顯不相當利息之專案籌資獲利，被告袁國章等7人乃以簡訊或口頭向不特定投資人推銷可獲年息約15%至100%與本金顯不相當利息之專案（下稱專案）招攬投資，被告袁凡瓔、周建龍、張峻銘並依何益國指示分別設立被告宬實顧問有限公司（下稱宬實公司）、宸博顧問有限公司（下稱宸博公司）、沛智理財顧問有限公司（下稱沛智公司）經手投資人款項，將投資金額彙整後再匯至安禾公司之帳戶內，以此方式收取投資款項，並獲取高額之顧問服務費。又何益國與安禾公司投資研究部執行副總經理、投資長即同案被告何燿廷、馮士耀（已歿）明知安禾全球資產配置G單（下稱G單）並未實際投入金融市場運作，由被告袁國章等7人對外招攬不特定投資人，或要求原專案投資人於專案合約期滿後轉投資G單。被告袁國章等7人、何益國、何燿廷等人共同營造安禾公司有借貸上市、上櫃公司資金之募集資金需求，另以舉辦研討會、經濟論壇、推薦、告知訊息等方式，塑造安禾公司財經專業形象及施行模擬G單金融商品運作之詐術行為，致原告受有投資款項之損害，渠等顯有共同侵權行為，爰依民法第184條、第185條、第28條規定，請求被告袁國章等7人、被告宬實公司、宸博公司、沛智公司與何益國、何燿廷、安禾公司連帶負損害賠償責任等語。聲明為：被告袁國章等7人、被告宬實公司、宸博公司、沛智公司與何益國、何燿廷、安禾公司應連帶給付原告新臺幣350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。三、經查： (一)原告係於本院刑事庭105年度金重訴字第9號違反銀行法案件繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭以105年度金重訴字第9號判決（下稱系爭刑事判決），就「專案」部分認定被告袁國章、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永係違反銀行法第29條第1項規定而成立同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪（系爭刑事判決第114頁）；被告袁凡櫻、束蓮芳係違反銀行法第29條第1項規定而成立同法第125條第3項、第1項前段之非法經營收受存款業務罪（系爭刑事判決第114頁）；被告宬實公司、宸博公司、沛智公司則因其行為負責人違反銀行法第125條第1項後段及前段之規定，均應依銀行法第127條之4規定科以罰金而為論罪科刑（系爭刑事判決第115頁）。惟銀行法第29條、第29 條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號、102年度抗字第615號裁定意旨參照）。是被告袁國章等7人及被告宬實公司、宸博公司、沛智公司縱有上開違反銀行法之犯罪行為，原告亦非屬個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，揆諸前揭說明，自不得於刑事訴訟程序對被告袁國章等7人及被告宬實公司、宸博公司、沛智公司提起附帶民事訴訟。另系爭刑事判決就「G單」部分，係認定何益國、何燿廷、馮士耀犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告袁國章等7人及被告宬實公司、宸博公司、沛智公司就「G單」部分，並未經系爭刑事判決認定有何詐欺取財之犯罪情事，且依系爭刑事判決就該部分所認定之事實，亦難認被告袁國章等7人及被告宸博公司、沛智公司、宬實公司與何益國間有何原告所指詐欺之共同侵權行為存在，是原告就「G單」部分對被告袁國章等7人、被告宸博公司、沛智公司、宬實公司提起附帶民事訴訟，自非合法。準此，則原告對被告袁國章等7人及被告宬實公司、宸博公司、沛智公司所提附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件即有未合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 (二)至原告對何益國、何燿廷及安禾公司所提附帶民事訴訟部分，何益國、何燿廷是否有詐欺之共同侵權行為，而應依民法第28條之規定與安禾公司對原告負連帶賠償責任，則由本院另行審理，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 7 日民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 8 月 7 日書記官黃瑋婷

臺灣臺北地方法院107年度金字第61號

關鍵資訊