臺灣臺北地方法院107年度金字第80號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度金字第80號原　　　告　官裕宗
被　　　告　羅敬平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度重附民字第84號
），本院於民國107年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰玖拾捌萬肆仟壹佰陸拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）1,477萬8,160元，嗣於民國107年8月30日變更聲明為被告應給付原告1,498萬4,160元。核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為耘昇平有限公司（下稱耘昇平公司）負責人與共同被告許博欽（另經本院以裁定駁回）於103年間向
伊誆稱可共同投資詢價圈購股票獲利，致伊陷於錯誤與渠等簽署協議書，約定投資到期日除返還本金外並得收取紅利報酬，伊自103年3月起陸續將資金匯（存）入被告所指定銀行帳戶，共同被告呂理聖（另經本院以裁定駁回）負責庶務，知悉耘昇平公司之領款及負責製作協議書，詎被告未依約投資，涉嫌詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴後，經鈞院以105年度金重訴字第13號刑事判決，認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告不法侵害原告財產權致原告受有1,498萬4,160元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，最高法院49年台上字第929號判例意旨參照。經查，原告主張之事實，業
據原告提出投資時間日期、本金及利息列表、投資獲利表、協議書、匯款明細等件影本為證（見本院卷第84至160頁、
第177至179頁）。又被告明知耘昇平公司並無實際圈購股票之事實，仍透過不知情之業務主管及業務員向投資人即原告謊稱公司以IPO股票圈購為業，可以共同投資，待投資之公
司上市櫃後，可將資金取回或繼續投資，因而給付款項予耘昇平公司等情，經本院以105年度金重訴字第13號判決，認
定被告成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有刑事判決書可參，並經本院調取上開案件全卷核閱無訛。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認。本院審酌上開資料，堪認原告主張遭被告以詐欺方式詐騙金錢，致使原告陷於錯誤而損失1,498萬
4,160元，而侵害其財產權，應堪採信。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償1,498萬4,160元，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日書記官 賴竺君