臺灣臺北地方法院107年度金字第81號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度金字第81號

原告

賴梵萱

被告

羅敬平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟（106年度附民字第472號），經本院刑事庭以107年度附民字第472號裁定移送前來，本院於民國107年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）208萬6,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院附民卷第2頁）；嗣於民國107年12月20日當庭將訴之聲明擴張為：被告應給付原告220萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第118頁），核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為訴外人和暉資訊有限公司（104年5月22日設立登記、105年6月21日解散登記，下稱和暉公司）、耘昇平有限公司（105年4月19日設立登記，下稱耘昇平公司）等之負責人。伊因陷於錯誤，於105年起，陸續匯款新臺幣（下同）677萬3,000元至被告指定銀行帳戶，購買和暉公司、耘昇平公司投資之股票。惟和暉公司、耘昇平公司自106年6月起，即未再依約返還伊投資本息暨紅利報酬，迄尚積欠伊本金220萬7,000元。嗣被告於同年7月11日向法務部調查局桃園市調查站自首，不法情事曝光，伊方悉受騙之事，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告220萬7,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第28條、第184條第1項、第2項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別亦定有明文。而銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此觀銀行法第1條規定甚明，可見銀行法第29條第1項之立法目的，並非專為維護金融及交易市場秩序之社會法益，同時並保障存款人之權益，故此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，屬保護他人之法律（最高法院103年度台上字第1232號、103年度台上字第1198號判決意旨參照）。是銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，固不得附帶民事訴訟，但如另行提起民事訴訟者，因依銀行法第1條規定，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故違反銀行法之規定者，即係違反民法第184條第2項規定之保護他人之法律，投資人或存款戶自得請求損害賠償。

(二)次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照）。經查，原告主張被告侵權之事實，業據提出交易明細、匯款資料、協議書為證（見本院卷第121頁至第273頁）。而被告明知和暉公司、耘昇平公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股利獲其他報酬，且耘昇平公司無實際圈購股票之事實，仍透過業務員向投資人謊稱公司以IPO股票圈購為業，可以共同投資，待投資之公司上市櫃後，可將資金取回或繼續投資公司所預定圈購之下一檔次IPO公司股票，致原告及其餘投資人均陷於錯誤，因而給付款項予耘昇平公司等情，經本院刑事庭以105年度金重訴字第13號判決認定被告犯修正前銀行法第125條第3項、第1項後段非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此有上開判決書在卷可參（其中原告受害部分見上開刑事判決附表三編號1166-1至1166-15），並經本院依職權調取105年金重訴字第13號卷宗，核屬相符。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅敬平賠償，為有理由。

(三)又本件經本院依職權調閱前開刑事卷宗，認定原告交付予被告之金額為189萬3,080元(參本院卷第27頁)，原告雖於107年12月27日庭呈協議書及所製作匯款金額表，然依原告所提協議書內容金額雖為220萬7,000元，惟依原告所呈匯款資料金額僅為158萬6,055元(參本院卷第121頁至第273頁)，金額並不相符，是此部分原告並未舉證確有交付被告220萬7,000元，尚難採信。故本件審酌相關卷證資料，認原告請求於刑事判決所認定之189萬3,080元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。查，原告對於被告之前揭損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權；又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於106年10月12日送達被告，有送達證書存卷足參（參附民卷第3頁），是原告就上開得請求金額，併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有憑。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付189萬3,080元，及自106年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。

六、據上論節，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條判決如主文。