臺灣臺北地方法院108年度勞訴字第17號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第17號

原告

鄭佳慧

訴訟代理人

賴勇全律師（法律扶助）

訴訟代理人

林楷傑律師

被告

百八魚場餐飲股份有限公司

法定代理人

王國華

訴訟代理人

李采倫

　　　　　　林銘駿

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告自民國106年8月17日起受僱於被告，在三重店擔任外場服務生，107年起約定每小時工資新臺幣（下同）140元；被告於107年8月26日以三重店自翌日起結束營業為由，依勞動基準法第11條第1款規定，向原告表示終止僱傭契約，原告工作至當日，得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告按平均工資每日476元發給資遣費7,346元，依勞動基準法第16條第1項第2款及第3項規定，請求被告發給預告期間工資9,529元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職服務證明書；縱認被告未於107年8月26日終止僱傭契約，然被告調動原告工作地點已違反勞動基準法第10條之1第4款規定，故原告於同年9月21日勞資爭議調解時，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，向被告表示終止僱傭契約，亦得為上開請求等情。聲明請求命被告給付原告16,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並發給原告非自願離職服務證明書，原告願就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：被告因三重店獲利不如預期，於107年8月14日向三重店員工表示三重店將於同年月31日結束營業，並開始進行員工調店事宜，原告則向店長表示無意繼續工作，被告未曾於同年月26日向原告表示終止僱傭契約；原告雖於同年月30日申請勞資爭議調解，以被告非法調動為由，向被告表示終止僱傭契約，請求被告發給資遣費及非自願離職證明書，然依兩造簽訂之不定期勞動契約第24條約定，被告基於企業發展及內部管理所需，得調動原告工作地點，故原告之主張無理由等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

本院之判斷：原告主張：原告自106年8月17日起至107年8月26日止受僱於被告，在三重店擔任外場服務生，107年起約定每小時工資140元等情，業據提出勞資爭議調解紀錄為證（見卷第27至28頁之原證2），被告亦不爭執，堪信屬實。惟原告主張：被告於107年8月26日依勞動基準法第11條第1款規定，向原告表示終止僱傭契約，原告得依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第1項第2款及第3項、第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給資遣費7,346元、預告期間工資9,529元及非自願離職服務證明書等語，被告則否認之。經查：

㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：被告於107年8月26日依勞動基準法第11條第1款規定，向原告表示終止僱傭契約等語，被告既否認之，原告自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。原告雖主張：被告之三重店店長於107年8月26日上班時間要求原告填寫離職單等語（見卷第111頁），並聲請訊問在場見聞之證人李美秀為證，惟證人李美秀結證稱：其於107年8月26日未到班工作，亦未與原告或店長見面等語（見卷第114頁），自難證明原告主張之情節；又原告雖以三重店店長於107年8月14日發送三重店全體員工之訊息為證（見卷第63至64頁之被證1），然依該訊息所載「三重店只到這個月底就要結束營業了！有想要配合調店的人員要先提早跟我說唷！我會回報公司做好安排！接下來到月底的日子還是希望大家能把店內事務做好！」等語，亦難證明被告於107年8月26日依勞動基準法第11條第1款規定終止契約。除此之外，原告別無舉證，其主張尚難採信。

㈡再依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，除須準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限制，可見勞工得任意終止不定期契約。原告雖另主張：縱認被告未於107年8月26日終止僱傭契約，然被告調動原告工作地點已違反勞動基準法第10條之1第4款規定，故原告於同年9月21日勞資爭議調解時，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，向被告表示終止僱傭契約等語，惟被告辯稱：被告於同年8月14日向三重店員工表示三重店將於同年8月31日結束營業，並開始進行員工調店事宜，原告則向店長表示無意繼續工作等語，核與原告於同年8月30日申請勞資爭議調解時，在調解申請書「爭議要點（事實及經過）」欄記載「107年8月14日店長說公司準備在8月底收掉三重店，我在8月15日跟公司要非自願離職單」等語，並在「請求調解事項」欄勾選「資遣費」、「非自願離職單」等情相符（見卷第123至124頁），可見原告於同年8月15日已向被告表示離職之意，並於同年月26日以後未再依排班表到班工作（見卷第111、113頁之言詞辯論筆錄、第121頁之排班表），非於同年9月21日方依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止契約。再審酌被告於同年8月14日向三重店員工表示三重店將於同年8月底結束營業時，僅先請欲配合調店者提早說明，尚未安排調動地點，原告並稱：店長迄同年8月23日仍表示要等公司安排等語（見卷第63頁之被證1、第79頁之原告準備㈠狀第參點、第112頁之言詞辯論筆錄），自難認被告於同年8月15日已違反勞動基準法第10條之1第4款關於「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」之規定，故原告於同年8月15日向被告表示離職之意時，難認得依勞動基準法第14條第1項第6款關於「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞」之規定終止契約，僅得認是任意終止契約，兩造間之僱傭關係因此消滅，原告無從再於同年9月21日依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止契約。

㈢綜上，原告主張被告於107年8月26日依勞動基準法第11條第1款規定終止契約或原告於同年9月21日依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止契約，均不足採，故原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費7,346元，依勞動基準法第16條第1項第2款及第3項規定請求被告發給預告期間工資9,529元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定請求被告發給非自願離職服務證明書，均無理由。

綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第1項第2款及第3項、第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付原告16,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並發給原告非自願離職服務證明書，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。