臺灣臺北地方法院108年度小上字第120號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度小上字第120號

上訴人

潔莉屋有限公司

法定代理人

蔡慈純

被上訴人

優聖美地管理委員會

法定代理人

吳金忠

上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國108 年6 月28日本院臺北簡易庭107 年度北小字第4576號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者；㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者；㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者；㈣當事人於訴訟未經合法代理者；㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436 條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號裁判意旨可參）。另依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：上訴人報價及合約的價錢皆為新臺幣（下同）115,000 元未稅，訴外人許耿豪要求公司開發票，被上訴人必須付百分之5 的稅金，為5,750 元。又上訴人請求被上訴人將累積欠發票百分之5 的服務費，付款予上訴人，總計為67,250元。嗣上訴人於民國107 年5 月2 日寄存證信函予被上訴人要求於107 年5 月8 日付清297,250 元，如未按期付款請求加百分之3 滯納金。惟被上訴人未於107 年5 月8日按期付款。故本件總共金額為84,618元（計算式：67,250＋8,918 ＋3,450 ＋5,000 ＝84,618）；請明鑑等語。

三、經查，綜觀上訴人於上訴狀內所載上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之經驗法則、論理法則，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。

四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2 項所示金額。

五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第471 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第七庭審判長法 官 徐千惠