臺灣臺北地方法院108年度建字第116號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第116號

原告

陳韋良即威聯工程行

訴訟代理人

李聖鐸律師

被告

霆華有限公司

法定代理人

李瑋恩

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，原告起訴時訴之聲明第一項為請求被告給付新台幣（下同）7,957,173元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告7,827,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第219頁）。核其訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國106年3月14日簽立ATT BLAST酒吧裝潢工程合約（下稱系爭合約），由原告就被告向訴外人吸引力生活事業股份有限公司（下稱吸引力公司）所承租、位於臺北市○○區○○路00號9樓之02櫃位（下稱02櫃位），進行酒吧裝潢工程，工程總價為6,500,000元，被告應依各期工程進度付款，且原告請款經被告審查無誤後，應於請款手續完成後3日內付款。原告於107年3月17日就02櫃位進場施工，惟被告於106年3月28日通知原告因櫃位租約關係，施工地點將有變更，並表示原告於02櫃位已施工部分之材料、工資及拆除所生費用均由其負擔，經原告計算此部分費用共1,536,500元（未稅），被告對此金額亦未曾異議。嗣被告於107年5月8日向原告表示仍沿用系爭合約、請原告改至同址之01櫃位（下稱01櫃位）進行裝潢。惟因02櫃位之坪數較01櫃位大，兩者設計圖亦不相同，原告乃沿用系爭合約單價，計算01櫃位之工程款為9,823,022元（未稅），並提出工程估價單向被告請款，嗣01櫃位之裝潢工程於106年7月10日完工。從而，原告就02櫃位已施作工程及拆除工程之工程款共1,536,500元，就01櫃位施作工程之工程款為9,823,022元，兩者合計並加計5%營業稅後，工程款總額為11,927,498元（計算式：(1,536,500元＋9,823,022元)×1.05＝11,927,498元，元以下四捨五入），扣除被告已給付之4,100,000元，被告尚積欠7,827,498元未給付，經原告數次催告未果。爰依系爭合約及民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告如數給付。訴之聲明：(一)被告應給付原告7,827,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告為假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據提出系爭合約、02櫃位設計圖節錄、催告函及發票、LINE簡訊紀錄、請款單、01櫃位設計圖節錄及估價單、施工及完工照片、ATT Blast酒吧試營運網路廣告頁面等件為據（見本院卷第23至30頁、第37至46頁、第143至149頁、第155至215頁），核與原告主張相符，堪信屬實。又被告前於106年1月25日與吸引力公司簽訂租賃合約承租02櫃位，租賃期間自106年3月1日至109年2月29日；嗣被告變更承租地點為01櫃位，並於106年5月1日與吸引力公司另行簽訂租賃合約，租賃期間自106年5月1日至109年4月30日；又於106年7月以後，被告租賃之場地並無修繕紀錄等節，有吸引力公司108年9月6日函覆本院函文可參（見本院卷第357頁），核與原告主張兩造原約定就02櫃位進行裝潢工程，嗣被告指示變更至01櫃位施工，原告於106年7月10日完工等節，其時序先後亦均相符。再觀被告於106年3月28日傳送原告之LINE簡訊內容：「你們就當先停工 我沒有要違約我們就照合約繼續走 料也都可以用 前面多做的要拆的我再補償給你們 沿用」等語，及ATT Blast酒吧於106年7月10日起試營運之Facebook頁面（見本院卷第155、197頁），亦堪認被告確曾指示原告變更施工地點，兩造就原告拆除02櫃位已施作部分、另就01櫃位為裝潢等節均已合意變更追加，且01櫃位裝潢工程於106年7月10日即已完工以供試營運。徵以證人即原告助理王晨垣到庭證稱：「整個順序是，李瑋恩先給我們A櫃位（按即02櫃位）的設計圖，我們看完後報價650萬元，李瑋恩同意，就與原告簽立我所擬的原證2契約…契約金額就是兩造已同意的650萬元，我們就進場施工…之後在106年3月底李瑋恩就通知我們要換到B櫃位（按即01櫃位），我們大約於4月中復工移至B櫃位施作，雖然當時我們想重新報價簽約，但當時李瑋恩基於與ATT有簽約有租金壓力，所以要求我們一邊沿用原合約，一邊立刻就B櫃位進行施工，B櫃位的設計圖也是邊作邊改，所以我們是等B櫃位於106年7月初全部施工完畢後，才算出如原證12的報價單，報給李瑋恩的。（問：你怎麼知道106年7月份就B櫃位即已經全部完工?）因為當時我還有聯絡李瑋恩要辦驗收事宜，我記得約定要驗收的那一天就是開幕的那一天，我記得他是晚上要開幕，所以我們約下午要驗收。」」（見本院卷第315頁）益徵被告曾指示原告變更施工地點，由02櫃位改至01櫃位；而觀原告所提01櫃位報價單日期為106年7月15日（見本院卷第181至193頁），與證人證稱因被告有租金壓力需儘快開幕、報價單係全部施工完畢後始計算得出提供被告等節，相核互符。從而，原告主張依系爭合約於02櫃位施工，復依被告指示拆除已施工部分，變更至01櫃位施工，且已完工交付被告使用，就被告指示拆除02櫃位已施作部分及變更至01櫃位施工部分，兩造確達成變更追加之合意等節，均屬可採。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。準此，原告主張就02櫃位施作及拆除之工程款共1,536,500元、01櫃位工程款為9,823,022元（均未稅），應認原告之主張為真實。

(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。本件原告依系爭合約及被告變更追加之指示，就02櫃位為施作及拆除，改就01櫃位進行裝潢工程且已完工等節，均如前述，則原告依系爭合約及變更追加之承攬契約法律關係，請求被告給付積欠之工程款7,827,498元，洵屬有據。

四、綜上，原告依系爭合約及變更追加之承攬契約法律關係，請求被告給付工程款7,827,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月26日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。