臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

鼎創工程股份有限公司

法定代理人

劉朝明

訴訟代理人

唐春生

訴訟代理人

陳聖淵

訴訟代理人

歐翔宇律師

被告

造鎮工程顧問有限公司

兼上一人

選任清算人 沈榮村即沈榮村土木結構技師事務所

共同訴訟代理人

謝易達律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年9月18日所為所為之108年度建字第140號判決，應裁定更正如下：

主文

事實

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號裁定意旨參照）。判決主文乃由判決事實及理由所生之結論，第二審法院如認上訴人所提追加之訴為不合法，而未另以裁定予以駁回，又未於判決駁回上訴之同時，將追加之訴一併於主文內記明駁回，僅在判決理由欄加以敘明，即屬民事訴訟法第232條第1項所規定之判決有類似誤寫誤算之顯然錯誤。本院受理此類事件時，可將原卷送還為裁判之原法院，依法裁定更正後，仍依上訴程序辦理（最高法院74年度第12次民事庭會議決議參照）。

二、本院於民國109年9月18日所為108年度建字第140號民事判決，雖已於事實及理由欄貳、七記載：原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）65萬4990元及利息為有理由，然漏未於判決主文中記載被告應連帶給付原告65萬4990元及利息，實屬顯然錯誤，依前揭說明，既有如主文所示之顯然錯誤，則應予更正。

三、爰裁定如主文。