臺灣臺北地方法院108年度建字第225號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第225號

原告

廣展新企業有限公司

法定代理人

倪正河

訴訟代理人

陳素蘭

被告

德威營造有限公司

法定代理人

柯清山

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告承攬交通部高速鐵路工程局發包之工程，而將其中之「檔案櫃工程」（下稱系爭工程）分包予原告承攬，兩造並於民國107 年5 月8 日日訂立檔案櫃工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程款新臺幣（下同）96萬6,000元。原告業已於107年5月間完成承攬契約全部工作，並於107年5月29日開立發票向被告請款。後被告於107年7月間交付現金20萬元及到期日為107年10月30日、金額76萬6,000元之支票1紙，詎原告屆期提示上開支票，竟遭退票，是被告仍積欠原告76萬6,000元。為此，爰依承攬之法律關係及系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀表明兩造尚有糾葛等語。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、統一發票、支票影本及退票理由單為證（見司促字卷第9-15頁），而被告對於上開事實，雖對支付命令聲明異議，但僅表明兩造債務尚有糾葛，並未提出具體答辯要旨，且其已於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，應堪信原告之主張為真實。經查，依系爭契約第6條付款條件及方式約定：「進場收支票，憑⑴發票⑵出廠證明⑶保固書請款，完工月結45天票期」等語（見司促字卷第9頁），堪認於系爭工程完工後，原告請求給付工程款之清償期屆至，被告即有依約付款之責。從而，原告依兩造間承攬關係及系爭契約第6條約定，請求被告給付積欠之工程款76萬6,000元，自屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。原告於108 年3 月13日就本件之請求對被告聲請核發支付命令，經本院於同年月18日核發，該支付命令並於同年3 月25日送達被告，有送達證書回執1 紙在卷可稽（見司促字卷第23頁），是依前開規定，原告請求自108 年3 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有憑。

五、綜上所述，原告就系爭工程既已完工，其依兩造間承攬關係及系爭契約第6 條約定請求被告給付76萬6,000 元及自108年3 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。