臺灣臺北地方法院108年度建字第368號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第368號

原告

展志實業有限公司

法定代理人

劉信一

訴訟代理人

涂大菁

被告

阿爾砝形象國際有限公司

法定代理人

楊翊甄

訴訟代理人

林紹源律師

　　　　　　李慧君律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年10月6日將其所承攬國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）營養室中央廚房建置工程（下稱中央廚房建置工程）中之蒸氣施工工程（下稱蒸氣工程）轉包予原告，並簽立工程合約，約定工程款為新台幣（下同）1,500,000元。被告另於107年3月15另將中央廚房建置工程中之蒸氣迴轉鍋維修案工程（下稱迴轉鍋工程，與蒸氣工程合稱系爭工程）轉包予被告，並簽立工程合約（與蒸氣工程合約合稱系爭合約），工程款為451,500元，嗣追減3台蒸氣雙重鍋，工程款減為354,081元。原告就系爭工程均已施作完畢，並經被告及業主台大醫院分期查驗及驗收無誤，被告應依約給付蒸氣工程款1,500,000元及迴轉鍋工程款354,081元。詎被告就蒸氣工程僅給付748,867元，尚欠751,133元未給付；就迴轉鍋工程雖曾交付票面金額為225,750元之支票乙張，惟該支票已跳票未兌現，故被告共積欠工程款1,105,214元（計算式：751,133元＋354,081元＝1,105,214元）。爰依兩造間承給付。爰依系爭合約法律關係、民法第490條第1項、第505條第1項前段，請求被告如數給付，並聲明：(一)被告應給付原告1,105,214元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願預供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告系爭工程施工有瑕疵等語置辯，答辯聲明：

(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查：

(一)原告主張已完成系爭工程並經業主驗收，被告依系爭合約應付積欠之工程款1,105,214元，並提出蒸氣施工工程合約書、蒸氣迴轉鍋維修案工程合約書、工程查驗照片、108年3月11日及108年4月22日之工程估驗配當表、工程請款單、對帳單、支票退票單等件為證（見司促卷第7至41頁、本院卷第67頁），經核與原告主張尚屬相符。又被告對於原告就系爭工程已完工並經業主驗收完畢乙節，並不爭執（見本院卷第73頁），堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱原告施工有瑕疵云云，惟並未提出任何證據以實其說，其辯詞尚難採信。

(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。本件原告依系爭合約施工驗收完畢等節，均如前述，則原告依兩造間系爭合約之承攬法律關係，請求被告給付積欠之工程款1,105,214元，洵屬有據。

四、從而，原告依系爭合約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。