臺灣臺北地方法院108年度建字第393號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第393號

原告

立成科技工程有限公司

法定代理人

徐子超

訴訟代理人

徐必正

被告

益泉水電有限公司

法定代理人

陳美妤

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條、第1 75條分別定有明文。查本件被告法定代理人起訴時原為林勝賢，於訴訟程序進行中變更為陳美妤，據原告於民國109年1 月15日當庭聲明由陳美妤為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷第104 頁），並有經濟部商業司商工登記查詢資料在卷可按（見本院卷第129-131 頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條規定相符，應予准許。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依卷附兩造簽訂之工程承攬合約書第25條約定（見本院卷第31頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷第123頁）。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於102 年7 月1 日承攬被告之「隆美建設北投奇岩段住宅新建工程案之水電空調工程」（下稱系爭工程），雙方約定承攬報酬為新臺幣（下同）590 萬元（下稱系爭契約）。後為應被告追加施作之需要，雙方另於103 年6月20日議定追加施作之具體工作項目與內容（下稱系爭追加工程) 及報酬107 萬7,013 元。嗣後系爭工程及系爭追加工程業於104 年2 月間施工完竣，並於同年3 月13日複驗通過，是上開工程均經驗收合格，被告應如數給付承攬報酬。詎被告就系爭工程僅付款443 萬3,850 元，尚餘本工程款87萬6,150 元、保留款59萬元，及追加工程款107 萬7,013 元未給付，合計為254萬3,163元（計算式：87萬6,15元+59萬+107萬7,013元=2 54萬3,163元），經原告催討未果，爰依兩造間系爭契約第4條、系爭追加工程協議請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭水電空調工程承攬合約書、系爭追加工程報價總表、臺北民生郵局第006372號存證信函暨回執、系爭工程加減明細、原告數量移交表、兩造會同驗收紀錄等件為證（見本院卷第17-43頁、第107-113頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。又系爭契約第4 條第2項約定「b . 依水電工程數量計價給付90% 工程款，10% 保留款。d . 本工程合約工項全部完工，經甲方及業主驗收並且相關保固手續完成後給付10% 保留款，30天票」等語（見本院卷第19頁），而本件原告主張其就系爭工程、追加工程已完工並經被告、業主驗收完畢之事實，業據認定如前，則其依系爭契約第4 條及民法承攬關係請求被告給付工程款254 萬3,163 元，自應予准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。次按「所謂給付無確定期限」，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時期不確定而言（最高法院103 年度台上字第366 號判決意旨參照）。本件兩造係約定以工程驗收完畢為給付之清償期限，該項給付並未有確定之履行期限，自屬不確定期限之債務。又本件起訴狀繕本係於108 年6 月5日送達被告，有本院送達證書回執1 紙在卷可稽（見本院卷第53頁），依民法第229 條第2 項後段已生催告給付之效力，是原告請求自108 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有憑。

五、綜上所述，原告依系爭契約第4 條、系爭追加工程之協議、民法承攬之規定，請求被告給付254 萬3,163 元及自108 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。